Решение № 2-962/2024 2-962/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-962/2024

№ 2-962/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000348-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Петровой И.А., при представителе истца ФИО7, ответчике ФИО8, представителе ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО15 к ФИО8 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что им на счет ответчика переведены 31.01.2021 – 10000 руб., 16.02.2021 – 17000 руб., 17.02.2021 – 12000 руб., итого 147000 руб. через систему «Сбербанк онлайн» с его банковской карты на карту ответчика, указанную сумму перевел ошибочно, никаких правоотношений, гражданско-правовых договоров не заключал, не является стороной деликтных обязательств. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что денежные средства переведены ответчику для проведения пластической операции и подготовки к ней, деньги передавались с возвратом в разумные сроки. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Демского РО СП г.Уфы ФИО14

ФИО17 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО20 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства ФИО19 перечислялись в виде займа, было предложение засчитать указанные денежные средства в качестве алиментов, судебный пристав-исполнитель отказал.

ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, на нужды совместного ребенка-инвалида, проведение исследования ЭЭГ, покупку матраса, а также ей на пластическую операцию, возврата денежных средств на момент их передачи истец не просил, операцию сделать предложил сам, на тот момент у них были хорошие отношения.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, представил возражения на исковое заявление, указывает о том, что переданные истцом денежные средства займом не являются, переданы истцом добровольно.

Судебный пристав-исполнитель Демского РО СП ГУФССП по РБ ФИО14 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО12 знает с первого класса, дружат. В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года у истца и ответчика были хорошие отношения, ФИО3 поддерживал ФИО12 ФИО5 сам предложить ФИО6 сделать ринопластику в качестве благотворительности, оплатил 120000 руб. Возможно, он этим хотел извиниться. В клинику они ездили вместе. Он подарил еще ФИО6 дорогой телефон.

Свидетель ФИО13 суду показала, что дружит с ФИО4 с детского сада. В период 2020-2021 года они разводились с ФИО3, он хотел ее вернуть. У ФИО6 была проблема с носом, ФИО5 предложил оплатить операцию. Она в феврале 2021 года сделала операцию, он смотрел за детьми. Подарил телефон, но она не взяла. Инициатором развода была ФИО6, он разбил ее телефон, избивал, у нее были синяки, это видели дети. Считает, что денежные средства ФИО3 перечислял, так как хотел общаться, приезжал, приезжал на похороны отца ФИО6, смотрел за детьми, возил их к врачу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу статьей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 перевел ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 требование о возврате денежных средств, указывая, что денежный перевод ошибочный, правоотношений, гражданско-правовых договоров не заключал, стороной деликтных обязательств не является.

В связи с неисполнением требования по возврату денежных средств истец обратился в суд о взыскании суммы в размере 147000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указывая на то, что сумма в размере 147000 руб. переводилась ответчику в качестве займа.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении и сторонами не оспаривается.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ребенком-инвалидом (справка МСЭ-2017 №).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу, выданному Демским районным судом <адрес> РБ в размере ? доли прожиточного минимума на каждого ребенка.

Суду представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, в котором перечислены также суммы, по которым заявлено исковое заявление.

Оснований для зачета указанных сумм в качестве алиментов судебным приставом-исполнителем не установлено. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании действий, а также постановления судебного пристава-исполнителя по перерасчету алиментов.

Также имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что сумму в размере 10000 руб. получила от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты обследования ЭЭГ ребенку, сумму в размере 17000 руб. ФИО3 попросил наличными и перевел ей на карту, перевод в размере 120000 руб. на операцию по ринопластике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 208206,42 руб.

В судебном заседании ФИО4 также подтвердила, что денежные средства переведены истцом на нужды ребенка (проведение ЭЭГ и покупку матраса для ребенка) и на операцию, представила счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату операции по ринопластике в размере 120950 руб. с квитанциями об оплате, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, программу оказания платных медицинских услуг в условиях стационара, договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с правилами проведения видео-ЭЭГ мониторинга для пациентов клиники «Леге Артис».

Сведения ФИО4 о том, что переведенные денежные средства ни неосновательным обогащением, ни займом не являются подтверждаются также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К позиции истца об указании перечисленных ФИО4 в качестве алиментов, ошибочно перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также в качестве займа, суд относится критически.

Истец, зная об отсутствии у него какого-либо обязательства по передаче ответчику денег, о чем он сам указывает в исковом заявлении, осуществил три платежа на протяжении незначительного промежутка времени.

Истец указывает, что, передавая денежные средства знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, т.е. данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в исковом заявлении.

Версия об ошибочном платеже противоречит материалам дела: истец знал имя, фамилию, отчество получателя платежа, сразу не принял никаких мер к получению назад перечисленных сумм.

Истец, зная о том, что обязательства отсутствуют, неоднократно перечислял ответчику деньги, т.е. на его требования распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. В то же время, когда кто-либо сознательно переводит деньги, указывая, что отсутствовало какое-либо обязательство, такое поведение законодательство рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Доказательств тому, что указанные денежные средства переводились ответчику в качестве займа материалами дела не подтверждены, доводы ответчика о переводе денег на нужны ребенка-инвалида, в качестве благотворительности на операцию ответчика истцом не опровергнуты, в требовании о возврате денежных средств также не указывается на наличие между сторонами договора займа, более того, указано на отсутствие каких-либо договоров.

Принимая во внимание противоречивые сведения, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, возражение ответчика против предъявленных к ней требований и доводы о добровольном и безвозмездном характере передачи ей денежных средств, что исключает возможность требовать их обратно, суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: подпись Захарова В.С.

Копия верна: судья: Захарова В.С.