Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «02» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретере судебного заседания: ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2016 года,

представителя ответчика: администрации МО город – курорт Геленджик – ФИО4, действующей по доверенности от 28.12.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении здания в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: назначение объекта – жилой дом, наименование объекта – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, площадью 29,2 кв.м., материалы наружных стен – из смешанных материалов, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности вышеуказанное нежилое здание. С целью улучшения жилищных условий, истцом произведена реконструкция помещения, в частности выполнено строительство пристройки помещений коридора и ванной комнаты, с увеличением площади здания до 29,2 кв.м. При обращении в администрацию МО город – курорт Геленджик с заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии получен отказ, со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения. Считает, что поскольку сохранение помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ может быть сохранено в судебном порядке в перепланированном и реконструированном состоянии, в связи с чем, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение объекта – нежилое здание, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, площадью 21,4 кв.м., материалы наружных стен – из смешанных материалов, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 177 кв.м., с кадастровым номером №, по вышеуказанному адресу, который предоставлен в собственность ФИО2 на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, с целью улучшения жилищных условий ФИО2 осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, путем пристройки коридора и ванной комнаты.

В результате выполненных перепланировки и реконструкции, на дату ДД.ММ.ГГГГ здание имеет: коридор, площадью 4,9 кв.м., кухню – 8,4 кв.м., жилую комнату – 14,1 кв.м., ванную – 1,8 кв.м., а всего общая площадь здания 29,2 кв.м.

До перепланировки имелись следующие помещения: спальная комната площадью 8,3 кв.м., спальная комната – 13,1 кв.м., всего общая площадь здания 21,4 кв.м.

Однако, на обращение истца в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу оформления произведенной перепланировки и реконструкции здания, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оформление реконструкции не представляется возможным, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Вместе с этим, согласно техническому заключению ООО «НовоТех» по обследованию спорного здания, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером 23:40:0202006:479, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям (индивидуальным жилым домам), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункты 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляют - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственником здания, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью здания, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной перепланировкой (переоборудованием), прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «НовоТех», согласно которым здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям (индивидуальным жилым домам), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку проведено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данную экспертизу в области строительных правоотношений, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр помещений, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переоборудование здания, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у истцов имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, и поскольку в судебном заседании установлено, что переоборудованием здания, принадлежащего Истицу, права и законные интересы других лиц нарушены не были, своими действиями Истец реализовала права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, истец, как собственник здания, является также собственником земельного участка, на котором расположено здание, то суд считает требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии со следующими характеристиками: назначение объекта – жилой дом, наименование объекта – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, площадью 29,2 кв.м., материалы наружных стен – из смешанных материалов.

Признать за ФИО2 право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение объекта – жилой дом, наименование объекта – жилой дом, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, площадью 29,2 кв.м., материалы наружных стен – из смешанных материалов.

Данное решение является основанием для подготовки технического плана здания кадастровым инженером, внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел, внесения записи о праве собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.