Постановление № 1-288/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-288/2018

Дело № 1-288-18 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Якутск

20 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А.,

защитника – адвоката Бычкова В.А.,

при секретаре Степановой Р.Р.,

а также с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ___ года рождения, ____ ____ ____ гражданина Российской Федерации, регистрированного ____ фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ работающего ___ ___, имеющего среднее образование, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 28 мая 2017 года в период времени с ___ 00 минут до ___ 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ____ г. Якутска, увидев сотовый телефон, из корыстных побуждений, внезапно возникших из – за отсутствия денежных средств, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, путем дальнейшей реализации похищенного имущества. Во исполнение своего преступленного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступные действия, из корыстных побуждений, внезапно возникших из – за отсутствия денежных средств, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно сотовый телефон Lenovo ___ стоимостью ___ рублей, с защитным стеклом стоимостью ___ рублей, со вставленной сим – картой «Мегафон» без стоимости, со вставленной картой памяти ___ стоимостью ___ рублей, зарядное устройство без стоимости, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме дело просит рассмотреть без его участия, уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился, ущерб возместил, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, пояснил, что вину признает, раскаивается, принес потерпевшему извинения, извинения были приняты, ущерб возместил, последствия прекращения уголовного дела осознает.

Защитник Бычков В.А. ходатайство потерпевшего поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку подсудимый вину признает, ранее не судим, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. не возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основания применения ст.25 УПК РФ имеются.

Изучив представленное ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый извинился, причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно телефонограмме потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, а также с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, а также тот факт, что ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, ранее не судим, осознал тяжесть совершенного им преступного деяния, раскаялся, следовательно, не представляет опасности для общества.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшему в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный им вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, и с учетом установленных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: коробку от сотового телефона марки ___, – считать возвращенным потерпевшему ФИО2; копию кассового чека, копию договора комиссии, копию приходного кассового ордера – хранить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 – направить в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления ФИО1 разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1 последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . Л.Л. Николаева

.