Решение № 2А-775/2018 2А-775/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-775/2018

Дело № 2а – 775/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению главы администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области ФИО1, администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору ФИО2 о признании незаконными и отмене предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с административным иском к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что гидротехническое сооружение плотина пруда, сооружение имеющее назначение – нежилое, сооружение гидротехническое, местоположение : <адрес>, в северной части поселка Степанцево, в районе <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, с площадью застройки №. и гидроузел на ручье <адрес>, не подпадает под действие Закона №117-ФЗ.

Административный истец глава администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору ФИО2 о признании незаконным и отмене представления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что, гидротехническое сооружение плотина пруда, сооружение имеющее назначение – нежилое, сооружение гидротехническое, местоположение : <адрес>, в северной части поселка Степанцево, в районе <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, с площадью застройки <адрес>.м. и гидроузел на ручье <адрес>, не подпадает под действие Закона №117-ФЗ.

Поскольку данные административные иски являются однородными, участвуют одни и те же стороны, предметом спора является признание незаконными и отмена предписаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.136 КАС РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на администрацию возложена обязанность обратиться в Вязниковский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении гидротехнического сооружения : гидроузел на ручье <адрес> у поселка Степанцево, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за администрацией МО <адрес> признано право на объект бесхозяйного имущества – сооружение, имеющее значение – нежилое, сооружение гидротехническое, местоположение : <адрес>, в северной части поселка Степанцево, в районе <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, с площадью застройки <адрес> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> администрации выдано свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанный объект. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вязниковского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ в отношении главы местной администрации МО Степанцевское. Центральным управлением ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения руководителя ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации с целью оценки соответствия деятельности по безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.№, и протокол об административном правонарушении №.№ в соответствии с которыми были выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений. Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ администрации, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ст.9.2 КоАП РФ, на основании данного постановления вынесено предписание по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.№ установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – главе администрации МО Степанцевское ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст.9.2 КоАП РФ, на основании постановления, административному истцу вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. С указанными предписанием и представлением административные истцы не согласны, поскольку считают, что в силу Закона №117-ФЗ не всякое гидротехническое сооружение подпадает под действие закона №117-ФЗ, в случае если сооружение не включено в приведенный закон перечень или сооружение не может повлечь за собой последствий, которые могут создать чрезвычайную ситуацию, на такое сооружение не распространяются требования закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов. Указывает, что на дату привлечения к административной ответственности административного истца по делу, административный ответчик не располагал доказательствами отнесения деятельности по эксплуатации данной плотины к сфере регулирования закона, а именно что повреждение плотины может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Кроме того, согласно сведениям администрации разрушение гидротехнической станции не приведет к повреждению единственной дороги между населенными пунктами, есть объездная дорога через <адрес>. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор подряда по произведению работ по расчету вероятного вреда, который может быть причинен в результате возможной аварии в соответствии с требованиями технического здания. Считают, что в соответствии с законом, до принятия администрацией в собственность муниципального образования гидротехнического сооружения, по нему должны были провести все мероприятия установленные ФЗ -№, а не возлагать все эти обязанности на нового собственника, что в установленные сроки сделать было невозможно.

Представитель административных истцов, действующая по доверенности ФИО3 предъявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что указанные нарушения в спорных предписании и представлении не подпадают под действие ФЗ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», кроме того, административными ответчиками в предписании неправомерно указано на отсутствие расчета размера вероятного вреда, поскольку администрацией заключен договор подряда №Г№ от ДД.ММ.ГГГГ на составление технического задания выполнения расчета вероятного вреда и такой расчет в настоящее время имеется.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств, возражений суду не представил.

Административный ответчик главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, возражений, ходатайств по административному иску не представил.

Поскольку одним из основных принципов административного судопроизводства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.45 КАС РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд исходит необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав административного истца на судебное разбирательство в срок установленный законом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений » собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:-обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; -обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

-обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

-создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;-организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений » федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня:-выдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения ;

-окончания проведения последней плановой проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления. Указанный Административный регламент действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 2, абз. 4 п. 5, абз. 2-4 п. 6 Административного регламента государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности ГТС исполняется непосредственно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и ее территориальными органами.

Должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности ГТС имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности ГТС в пределах своей компетенции обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с п.п. 40.1 п. 40, п. 43, п. 48 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Ростехнадзора, подготовленного в соответствии с Типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки или выездной проверки.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 40.2 настоящего Административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются Ростехнадзором не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае выявления в результате внепланового мероприятия по контролю нарушений требований законодательства о безопасности ГТС должностные лица Ростехнадзора, его территориального органа осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства о безопасности ГТС: фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки; выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - федеральный государственный надзор, гидротехнические сооружения).

Пунктами 3, 4, 5, п.п. «а» п. 6 Положения предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений».

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений.

Федеральный государственный надзор включает в себя организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сроки, периодичность, порядок назначения и оформления результатов которых установлены федеральными законами, указанными в пункте 3 настоящего Положения.

Предметом проверки при осуществлении федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений обязательных требований.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор ) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 1 Положения Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – территориальный орган), сокращенное наименование – Центральное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей.

В соответствии с п.п. 4.2.6 Положения территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гидротехнического сооружения - плотина пруда, сооружение имеющее назначение – нежилое, сооружение гидротехническое, местоположение : <адрес>, в северной части поселка Степанцево, в районе <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, с площадью застройки <адрес> – находится в эксплуатации администрации муниципального образования <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации выдано свидетельство о регистрации права на указанный объект, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Вязниковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений главой МО Степанцевское, возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена с.9.2 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения по существу в управление Ростехнадзора по <адрес>.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении внеплановой выездной проверки администрации муниципального образования <адрес>» мероприятий по контролю на объекте : гидротехническом сооружении плотине пруда, расположенном по адресу <адрес>, в северной части поселка Степанцево, в районе <адрес> - главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ЦУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 проведена внеплановая проверка, которой были выявлены существенные нарушения обязательных норм и правил в области нарушения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений. Выявленные нарушения перечислены государственным инспектором в представленных на обозрение суда протоколах об административном правонарушении №, которые изучены судом и признаны надлежаще оформленными.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ФИО2 в адрес администрации МО Степанцевское было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на необходимость прибыть ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления.

Уведомление получила собственноручно глава администрации МО Степанцевское ФИО1, о чем имеется ее подпись на уведомлении.

На основании составленных протоколов, определением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ было назначено место и время рассмотрения дел об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00ч в помещении управления)

Предписанием Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.2-1113вп-П\0041-2018, предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копии актов проверки, протоколов, предписания с приложенными документами вручены главе администрации МО Степанцевское ФИО1.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № глава местной администрации МО Степанцевское ФИО1 признана виной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ст.9.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований по безопасности гидротехнических сооружений, назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.

Постановлением гос.инспектора ЦУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.№ администрация МО Степанцевское признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.9.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований по безопасности гидротехнических сооружений, назначено наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Указанные постановление не обжаловались и вступили в законную силу, что сторонами по административному делу оспорено не было.

Кроме того, в отношении должностного лица ФИО1, ЦУФС по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения в течение одного месяца со дня получения представления.

Копия представления составлена уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом и вручена под роспись ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше спорные предписание и представление выданы в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений ».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих своевременное принятие административными истцами необходимых мер по соблюдению действующего законодательства, а именно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»

Доводы административного истца, его представителя о том, что выявленные нарушения не подпадают под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ, в связи с чем обжалуемые акты должностного лица вынесены незаконно, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из спорных предписания и представления, в ходе проверки в том числе выявлены нарушения : отсутствуют документы определяющие необходимость декларирования, отсутствует декларация безопасности, отсутствуют разработанные и согласованные правила эксплуатации ГТС, проектная документация, расчет размера вероятного вреда который может быть причинен жизни, не созданы финансовые и материальные резервы предназначенные для ликвидации аварии ГТС, не определено уполномоченное должностное лицо ответственное за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС и т.д.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений » собственник или эксплуатирующая организация (далее - эксплуатирующая организация) разрабатывают и своевременно уточняют критерии безопасности ГТС, которые являются составной частью декларации безопасности ГТС. Как указано выше декларация безопасности ГТС – на момент проведения проверки отсутствовала.

Согласно п. п. 3-5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения : расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, которым может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами; документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения ).Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

В соответствии с п. 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. РД 03-19-2007, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору » аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Рекомендуемая форма обращения поднадзорных организаций приведена в приложении N 3 к настоящему Положению.Материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца в Центральное управление Ростехнадзора за проведением аттестации по требованиям безопасности ГТС, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ и нормативно-техническими документами, лица, ответственного за безопасную эксплуатацию ГТС.

Несостоятельными считаются и доводы административного истца, о том, что в спорном предписании неправомерно указано на отсутствие расчета размера вероятного вреда, поскольку администрацией заключен договор подряда №Г№ от ДД.ММ.ГГГГ на составление технического задания выполнения расчета вероятного вреда и такой расчет имеется.

При этом суд учитывает, что данный договор был заключен уже после вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушение имело место.

Одновременно с этим, факт нарушения юридическим лицом законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.64 КАС РФ обстоятельства установленные вступившими в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из материалов дела, вина административных истцов в выявленных нарушениях, выразившихся в нарушении обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений (эти же нарушения указанных в спорных актах), установлена вступившими в законную силу : постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.№, которым глава местной администрации МО Степанцевское ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №.№, которым администрация МО Степанцевское признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 20000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и представление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Центральным управлением Ростехнадзора, соответствует требованиям закона, нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Объективных причин, препятствовавших исполнению законодательства о безопасности гидротехнических сооруений, у административных истцов не имелось.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного административные исковые требования главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1, администрации муниципального образования <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО1, администрации муниципального образования <адрес> к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору ФИО2 о признании незаконными и отмене предписаний – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова