Приговор № 1-359/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-359/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-359/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

1-359


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 15 марта 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Балтачева А.А.,

потерпевших С., К..,

при секретаре Шакировой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 2 статьи 162; частью 2 статьи 318 УК РФ,

установил:

3 января 2019 года в период с 10 часов 47 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в примерочной кабинке магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <...> ... с целью тайного хищения чужого имущества надел мужские брюки «Titan Ridge II Pant». После этого ФИО2 вышел из примерочной кабинки и, не оплатив товар, вышел из магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере 6 778 рублей 81 копейки.

Кроме того, 6 января 2019 года в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 05 минут ФИО2, находясь в отделе спортивных товаров магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <...> дом ... с целью тайного хищения чужого имущества положил в имеющийся при себе пакет пару мужских ботинок «Ruckel Ridge Waterproof». После этого ФИО2, не оплатив товар, вышел из магазина, на парковочной стоянке которого сел в свой автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный номер ....

Однако противоправные действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены специалистом внутреннего контроля ООО «Спортмастер» С., который подбежал к указанному выше автомобилю и встал перед его капотом, сообщив ФИО2 о том, что необходимо дождаться приезда сотрудников полиции, которых он вызвал.

После этого в период с 11 часов 05 мин до 11 часов 07 минут ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными и открытыми, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, направил указанный выше автомобиль «Ford Focus» в сторону С., который, проехав на капоте не более 20 метров, смог спрыгнуть в сторону во время движения.

После этого ФИО2 пытался с похищенным скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему С. была причинена физическая боль, а ООО «Спортмастер» мог быть причинён материальный ущерб в размере 6 778 рублей 81 копейки.

Кроме этого, 6 января 2019 года в период с 11 часов 03 минут до 11 часов 05 минут полицейский 2 отделения взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Набережные Челны К. совместно с инспектором мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. С. М.Г., получив сообщение от специалиста внутреннего контроля ООО «Спортмастер» С. о хищении ФИО2 товара из магазина, расположенного по адресу: <...> дом ... подъехали на служебном автомобиле «Fiat Albea» государственный регистрационный знак ... к указанному магазину, где увидели выезжающий с парковки автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

С целью его задержания сотрудники полиции К. Р.Р. и С. на служебном автомобиле начали преследовать ФИО2, который выехал на дорогу по проспекту Вахитова и направился в сторону Вахитовского кольца. В этот же день в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 08 минут С. М.Г., управляя служебным автомобилем, вблизи торгово-сервисного центра «АвтоМолл» по адресу: <...>, прижал к обочине автомобиль «Ford Focus» под управлением ФИО2 таким образом, что преградил ему путь для дальнейшего движения вперёд. После этого К. Р.Р. подбежал к транспортному средству ФИО2 и потребовал выйти.

В ответ ФИО2 в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 08 минут, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, управляя автомобилем «Ford Focus», осуществил наезд на К. Р.Р., причинив ему физическую боль. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, однако в этот же день с 11 часов 08 минут до 11 часов 33 минут был задержан на повороте от улицы Машиностроительная к проспекту Х. Туфана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду от 3 января 2019 года признал полностью, по двум другим частично и показал, что 3 января 2019 года около 10-11 часов он пришёл в магазин «Спортмастер», расположенный в 54 комплексе новой части г. Набережные Челны. Взяв несколько пар брюк, он прошёл в примерочную кабинку, где решил одну пару похитить. Для этого под свои брюки он надел другие. При этом ФИО2 снял с других брюк ценник и сломал антикражный датчик. После этого подсудимый вышел из магазина.

6 января 2019 года около 10 часов ФИО2 снова пришёл в указанный выше магазин, где решил похитить мужские ботинки. С этой целью он прошёл в отдел обуви, где понравившуюся пару ботинок положил в пакет. После этого, не оплатив товар, ФИО2 вышел из магазина и направился к своему автомобилю «Ford Focus» государственный регистрационный номер .... Когда он сел в салон, к капоту автомобиля подбежал потерпевший С., который, размахивая руками, просил подсудимого выйти. Находясь в стрессовом состоянии после хищения ботинок, ФИО2 предположил, что С. предъявляет ему претензии по поводу неправильной парковки автомобиля. Из-за громко игравшей в автомобиле музыки ФИО2 не слышал, что ему говорит С. О том, что потерпевший является сотрудником магазина подсудимому известно не было. После этого ФИО2, показав жестом С., чтобы тот отошёл от автомобиля, начал его движение. Однако потерпевший запрыгнул на капот, в таком положении он проехал несколько метров, после чего скатился на асфальт. Умышленно на С. подсудимый не наезжал, на него не нападал. Полагает, что по эпизоду от 6 января его действия необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, поскольку он не знал, что за его действиями наблюдают другие; выйдя из магазина, у ФИО2 была возможность распорядиться похищенным имуществом.

После этого на большой скорости ФИО2 выехал на дорогу и направился в сторону Вахитовского кольца. При этом он заметил, что его начали преследовать на служебном автомобиле сотрудники полиции, которые знаками показывали остановиться. ФИО2 предположил, что его преследуют за превышение скорости. Сразу их требование подсудимый выполнить не мог, поскольку имелись запрещающие остановку знаки. ФИО2 хотел остановиться на Вахитовском кольце, однако служебный автомобиль сотрудников полиции прижимал его автомобиль к обочине так, что вперёд невозможно было проехать. При этом, избегая столкновения с автомобилем сотрудников полиции, ФИО2 нажал на тормоз, однако по инерции его автомобиль ещё несколько метров продолжил движение. Именно в этот момент к его автомобилю подбежал сотрудник полиции К.., на которого наехал двигающийся по инерции автомобиль ФИО2 В момент, когда на К. наехал автомобиль, тот упёрся руками о капот автомобиля. После этого К. подбежал к ФИО2 со стороны водительской двери и потребовал выйти из автомобиля. Однако подсудимый, находясь в стрессовом состоянии, напротив, начал движение назад и после, отъехав на достаточное расстояние, объехал служебный автомобиль. В это время находившийся за рулём автомобиля сотрудников полиции С. сдал назад и задел автомобиль ФИО2 После этого подсудимый отъехал в сторону Вахитовского кольца, где был задержан сотрудниками полиции. Умышленно насилия в отношении сотрудника полиции К. он не применял, полагает, что своими действиями оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, за что уже привлечён к административной ответственности. В содеянном подсудимый раскаивается, приносит извинения всем потерпевшим, материальный ущерб по делу полностью возмещён.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего С. усматривается, что в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом ... он работает специалистом внутреннего контроля, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

3 января 2019 года около 12 часов 30 минут в одной из примерочных кабинок он обнаружил сломанный антикражный датчик и ценник на мужские брюки. После этого С. просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил, что около 11 часов 10 минут этого же дня ФИО2 с двумя парами брюк и курткой зашёл в примерочную кабинку, откуда вышел примерно в 12 часов 30 минут уже без одной пары брюк. Предполагая, что ФИО2 похитил эту пару брюк, С. провёл выборочную проверку, которая показала, что в торговом зале отсутствуют мужские брюки «Titan Ridge II Pant» стоимостью 6 778 рублей 81 копейка. По данному факту С. в полицию сразу обращаться не стал.

6 января 2019 года около 10 часов 50 минут ФИО2 снова пришёл в магазин, где, поднявшись на второй этаж, прошёл в отдел обуви. Здесь подсудимый примерил мужские полуботинки «Ruckel Ridge Waterproof», после чего убрал их в пакет и, не расплатившись на кассе, вышел из магазина по направлению в сторону своего автомобиля. Пресекая противоправные действия, С. пошёл следом за ним. При этом по пути С. позвонил в полицию, где ему сообщили, что экипаж скоро приедет. Догнав ФИО2, который к этому времени уже сел в салон автомобиля, С. жестом попросил его заглушить двигатель. После этого ФИО2 открыл дверь и С. повторил ему, чтобы тот никуда не уезжал, поскольку он подозревается в краже и скоро должны подъехать сотрудники полиции, чтобы разобраться в этом вопросе. Однако подсудимый ФИО2 ответил, что у него нет времени на это и резко начал движение на автомобиле, отчего стоящий перед автомобилем С. оказался на капоте, ударившись при этом коленом. После этого ФИО2 на большой скорости выехал с парковки, а С. примерно через 3-4 метра, не удержавшись, спрыгнул с капота, ударившись при падении локтем об асфальт. В это время к магазину подъехали сотрудники полиции, которым С. показал в какую сторону уехал подсудимый. Какие-либо телесные повреждения от действий подсудимого у С. не образовались, за медицинской помощью он не обращался, медицинскую экспертизу не проходил. В настоящее время ущерб ФИО2 возмещён, претензий к нему С. не имеет, однако прекращать уголовное дело за примирением сторон не желает.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего К. Р.Р. усматривается, что он работает полицейским 2 отделения 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны. В его обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 6 января 2019 года около 11 часов по сообщению о хищении товара из магазина «Спортмастер» К. с инспектором С. в присвоенной форме одежды сотрудников полиции на служебном автомобиле «Fiat Albea» подъехали к этому магазину, где увидели С., который бежал и жестами показывал им на выезжавший с парковки автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 После этого они начали преследовать указанный выше автомобиль, при этом, приближаясь к автомобилю, К. находившийся на переднем пассажирском сиденье, каждый раз жестами требовал от ФИО2, чтобы тот остановился. Игнорируя эти требования, подсудимый продолжал движение вплоть до Вахитовского кольца, где С. М.Г., управляя служебным автомобилем, прижал автомобиль ФИО2 к обочине таким образом, что тот не мог двигаться вперёд. После этого К. выбежал и встал перед капотом автомобиля «Ford Focus», требуя, чтобы ФИО2 выключил двигатель и вышел из автомобиля. Однако подсудимый, напротив, начал движение в сторону К. и наехал на него своим автомобилем. При этом К., чтобы удержаться, облокотился двумя руками на капот, ударившись левым коленом. Протащив в таком положении К. около 1-2 метров, ФИО2 сдал назад и уехал по Вахитовскому кольцу. При этом, объезжая служебный автомобиль, ФИО2 задел его по касательной. После этого К. и С. продолжили преследование ФИО2, которого задержали на обочине дороги в сторону проспекта Х. Туфана. Какие-либо телесные повреждения от действий подсудимого у К. не образовались, за медицинской помощью он не обращался, медицинскую экспертизу не проходил. К подсудимому К. претензий не имеет, ФИО2 принёс ему извинения, просит его строго не наказывать.

Из показаний в судебном заседании свидетеля С. усматривается, что он работает инспектором мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Набережные Челны. 6 января 2019 года около 11 часов по сообщению С. о совершении преступления С. и К. на служебном автомобиле «Fiat Albea» государственный регистрационный знак А 3087 16 RUS преследовали автомобиль «Ford Focus» под управлением ФИО2, который похитил из магазина мужские ботинки. В районе Вахитовского кольца, около 11 часов 20 минут, С., управляя автомобилем, смог прижать автомобиль ФИО2 к обочине. Сразу после этого К. подбежал к автомобилю подсудимого и встал спереди перед капотом, требуя, чтобы ФИО2 вышел из автомобиля. Однако ФИО2 начал движение вперёд и наехал на К., который в это время упирался руками о капот. ФИО2 протащил в таком положении К. около 1-2 метров. После этого подсудимый сдал назад и уехал в сторону Вахитовского кольца. При этом, объезжая служебный автомобиль, он задел его своим по касательной. После этого подсудимый отъехал на какое-то расстояние, однако, не справившись с управлением, заехал в сугроб, где и был задержан подъехавшими К. и С.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением С. от 6 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом ... мужские полуботинки «Ruckel Ridge Waterproof» стоимостью 6 778 рублей 81 копейка (т. № 1, л.д. 14-15);

- протоколом осмотра от 6 января 2019 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный номер ... были обнаружены повреждения: на водительской двери, пассажиркой двери слева, на бампере слева (т. № 1, л.д. 17-20);

- протоколом осмотра от 6 января 2019 года, согласно которому в ходе осмотра магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом ... была изъята запись с камеры видеонаблюдения (т. № 1, л.д. 24-29);

- протоколом осмотра от 6 января 2019 года, согласно которому был осмотрен участок дороги по улице Машиностроительной со стороны 54 комплекса новой части г. Набережные Челны (т. № 1, л.д. 30-33);

- протоколом явки с повинной от 6 января 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 6 января 2019 года из магазина «Спортмастер» похитил мужские кроссовки (т. № 1, л.д. 39);

- протоколом добровольной выдачи от 8 января 2019 года, согласно которому ФИО2 выдал ранее похищенные им из магазина «Спортмастер» мужские кроссовки «Ruckel Ridge Waterproof» (т. № 1, л.д. 42);

- протоколом выемки от 17 января 2019 года, согласно которому С. М.Г. выдал мужские полуботинки «Ruckel Ridge Waterproof» (т. № 1, л.д. 165);

- справкой о стоимости от 6 января 2019 года, согласно которой стоимость полуботинок мужских «Ruckel Ridge Waterproof» составляет 6 778 рублей 81 копейка (т. № 1, л.д. 47);

- актом проверки от 6 января 2019 года, согласно которой в результате выборочной проверки товара 6 января 2019 года была выявлена недостача полуботинок мужских «Ruckel Ridge Waterproof» (т. № 1, л.д. 51);

- заявлением С. от 6 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило из магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом ... мужские брюки «Titan Ridge II Pant» стоимостью 6 778 рублей 81 копейка (т. № 1, л.д. 55-56);

- протоколом осмотра от 6 января 2019 года, согласно которому был осмотрен магазин «Спортмастер», расположенный по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом ... (т. № 1, л.д. 57-61);

- протоколом осмотра от 6 января 2019 года, согласно которому в ходе осмотра ... квартиры дома ... новой части г. Набережные Челны были изъяты мужские брюки «Titan Ridge II Pant» (т. № 1, л.д. 62-67);

- протоколом явки с повинной от 6 января 2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 3 января 2019 года из магазина «Спортмастер» похитил мужские брюки (т. № 1, л.д. 71);

- справкой о стоимости от 6 января 2019 года, согласно которой стоимость мужских брюк «Titan Ridge II Pant» составляет 6 778 рублей 81 копейка (т. № 1, л.д. 76);

- актом проверки от 3 января 2019 года, согласно которой в результате выборочной проверки товара 3 января 2019 года была выявлена недостача мужских брюк «Titan Ridge II Pant» (т. № 1, л.д. 80);

- заявлением К. от 6 января 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 6 января 2019 года около 11 часов 15 минут, управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный номер ..., на Вахитовском кольце осуществило на него наезд (т. № 1, л.д. 89);

- протоколом выемки от 17 января 2019 года, согласно которому С. выдал CD-диск с записями из магазина «Спортмастер» от 3 января 2019 года; бирку с ценником и сломанный антикражный датчик (т. № 1, л.д. 156);

- протоколом осмотра от 19 января 2019 года, согласно которому были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения от 3 января 2019 года и 6 января 2019 года (т. № 1, л.д. 157-163);

- протоколом осмотра от 19 января 2019 года, согласно которому были осмотрены: мужские брюки «Titan Ridge II Pant», полуботинки мужские «Ruckel Ridge Waterproof», бирка с ценником, сломанный антикражный датчик (т. № 1, л.д. 166-170);

- протоколом выемки от 18 января 2019 года, согласно которому С. выдал CD-диск с записями из магазина «Спортмастер» от 6 января 2019 года (т. № 1, л.д. 175-179);

- протоколом осмотра от 18 января 2019 года, согласно которому были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения от 6 января 2019 года (т. № 1, л.д. 180-190);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2019 года, согласно которому К. Р.Р. показал при каких обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный номер ..., осуществил на него наезд (т. № 1, л.д. 202-213);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2019 года, согласно которому ФИО2 показал при каких обстоятельствах 3 января 2019 года и 6 января 2019 года он похитил из магазина «Спортмастер» брюки и полуботинки, а также указал на место, где, управляя автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный номер ..., осуществил наезд на сотрудника полиции К. Р.Р. (т. № 2, л.д. 1-13);

- протоколом выемки от 17 января 2019 года, согласно которому был изъят CD-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ПА-1940 от 6 января 2019 года (т. № 2, л.д. 15-19);

- протоколом осмотра от 17 января 2019 года, согласно которому были просмотрены видеозаписи с патрульного автомобиля ПА-1940 от 6 января 2019 года (т. № 2, л.д. 20-28);

- протоколом выемки от 21 января 2019 года, согласно которому был изъят DVD-R диск с записью с камер наблюдения торгово-сервисного центра «Авто-Молл» от 6 января 2019 года (т. № 2, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра от 21 января 2019 года, согласно которому были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения торгово-сервисного центра «Авто-Молл» от 6 января 2019 года (т. № 2, л.д. 37-46);

- протоколом выемки от 22 января 2019 года, согласно которому ФИО2 выдал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный номер ... (т. № 2, л.д. 49-53);

- протоколом осмотра от 22 января 2019 года, согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный номер ... (т. № 2, л.д. 54-64).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, а частичное признанием им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что его действия по эпизоду от 6 января 2019 года подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества суд отвергает как несостоятельные исходя из следующего.

Так из в целом последовательных и непротиворечивых на предварительном следствии и в суде показаний потерпевшего С. усматривается, что 6 января 2019 года им были обнаружены действия подсудимого, тайно похитившего ботинки, однако ФИО2, осознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом, по мнению суда, последовательные действия потерпевшего, сначала сообщившего подсудимому о том, что тот подозревается в хищении и необходимо дождаться приезда сотрудников полиции, а после этого вставшего перед его автомобилем, опровергают доводы стороны защиты о том, что преступление ФИО2 было совершено тайно.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 6 января 2019 года, из которой с учётом показаний С. усматривается, что подсудимый ФИО3, удерживая похищенное имущество, осознавая, что его действия стали очевидными для другого лица, тем не менее совершил незаконное удержание имущества, скрывшись на автомобиле с места совершения преступления, применив при этом не опасное для жизни и здоровья насилие.

Отвергая доводы стороны защиты и подсудимого о неумышленном характере применённого в отношении сотрудника полиции К. физического насилии суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде было установлено, что ФИО2, несмотря на то, что перед его автомобилем находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей представитель власти, начал движение автомобиля, причинив ему физическую боль. При этом подсудимый не мог не осознавать, что движение автомобиля вперёд без наезда на сотрудника полиции невозможно и может привести к травмированию представителя власти.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшим К. следует квалифицировать как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по статье 19.3 КоАП РФ, за что подсудимый уже понёс наказание, суд исходит из того, что ФИО2 был привлечён к административной ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции остановить машину и выйти из неё (т. № 1, л.д.129-130), то есть за иные чем вменённые ему органами предварительного следствия действия.

Между тем действия подсудимого по эпизоду от 6 января 2019 года квалифицированы органами предварительного следствия как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может исходя из следующего. Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления подсудимый ФИО2 автомобиль «Ford Focus» в качестве оружия при хищении чужого имущества не применял, с целью удержания похищенного имущества, используя указанное выше транспортное средство, на С. не нападал и какого-либо вреда его здоровью не причинял. Действия ФИО2, пытавшегося скрыться с похищенным с места совершения преступления на своём автомобиле и причинившего в связи с этим потерпевшему С. физическую боль, свидетельствуют, по мнению суда, о совершении им открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом действия ФИО2, скрывавшегося с похищенным и непрерывно находившегося в поле зрения сначала потерпевшего, а потом и преследовавших его сотрудников полиции, выбросившего в окно ботинки, позже изъятых по делу, свидетельствуют о том, что преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим К. квалифицированы как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Между тем, по мнению суда, применённое подсудимым насилие не ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего. Как установлено судом подсудимый ФИО2, применяя насилие, лишь тронулся с места, протолкнув К. на незначительное расстояние, причинив ему физическую боль. Изложенное следует также и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

С учётом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и учитывает то, что он частично признал вину; в содеянном раскаялся; по делу возмещён ущерб и имеются явки с повинной (т. № 1, л.д. 39, 71); имеет постоянное место жительства (т. № 2, л.д. 110); состоит в браке и имеет малолетнего ребёнка, нуждающегося в постороннем уходе (т. № 2, л.д. 113-114); трудоустроен (т. № 2, л.д. 119); положительно характеризуется по месту жительства и с работы (т. № 2, л.д. 115-117); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т. № 2, л.д. 120-121); к уголовной и административной до 6 января 2019 года ответственности не привлекался (т. № 2, л.д. 122-123); проходил военную службу; имеет высшее образование; ведёт спортивный образ жизни (т. № 2, л.д. 118); в судебном заседании принёс извинения потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161; частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Р.И. Галимуллин

Секретарь: Г.Х. Шакирова

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2019 года

Судья: Р.И. Галимуллин