Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

Гр.дело № 2-285/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 23 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком -Мичуринск», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилком -Мичуринск», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома. Квартира № на четвертом этаже дома, расположенная над квартирой истца, принадлежит ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что с потолка в квартире протекает вода. Техническое обслуживание указанного жилого дома, в том числе исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши дома, осуществляет ответчик ООО «Жилком -Мичуринск», как управляющая организация.

ФИО1 посчитав, что протекание воды произошло из-за негерметичного состояния канализационной трубы, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Жилком-Мичуринск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102529 руб., и взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявила требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102529 руб., основываюсь на результатах судебной строительно - технической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования в отношении ФИО2 просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилком -Мичуринск» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес>, является ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом техническое обслуживание указанного жилого дома, в том числе исполнение обязанностей по ремонту и содержанию кровли крыши дома, осуществляет ответчик ООО «Жилком -Мичуринск», как управляющая организация.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружила, что с потолка в квартире протекает вода. О данном факте было сообщено в ООО «Жилком -Мичуринск» и были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения. Причем согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца наблюдается образование новых мокрых пятен и разводов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ФИО1 обратилась в «Экспертно - оценочный отдел» г.Мичуринск, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость причиненного истцу ущерба составляет 102529 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Жилком -Мичуринск» с письменной претензией о возмещении причинённого ущерба в сумме 102529 руб. и расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 10250 руб.

Соглашение о порядке и способе производства ремонтных работ сторонами достигнуто не было.

Так как представители управляющей компании отрицали причинение ущерба по вине компании, разъясняли, что протекание воды произошло не из стояков, а труб <адрес> указанного дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направляла письмо ФИО2 с просьбой возместить причиненный ей ущерб, на что ФИО2 ответила, что по ее убеждению залив квартиры истца произошел из-за неисправности труб, находящихся в межквартирном перекрытии и ее вины в заливе квартиры нет.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, и прочее.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Жилком -Мичуринск» требования не признавал и пояснял, что конструктивно трубы канализации в жилом <адрес> проложены под потолком квартиры, расположенной ниже той, где расположено сантехоборудование, как например указано на фотоснимке, представленном в материалы дела. То есть трубы канализации не относятся к общему имуществу и не обслуживаются управляющей компанией и подлежат обслуживанию собственниками квартир. По делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ канализационная труба от раковины в кухне <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая характер выявленных повреждений, их направленность от потолка к полу, с наибольшей вероятностью эксперт установил, что причиной залива <адрес> является попадание влаги из вышележащего этажа, то есть из помещения <адрес>. Попадание воды может происходить по разным обстоятельствам (не герметичность канализационных труб в <адрес>, не герметичность канализационного общего стояка, халатное отношение к сантехническим приборам и т.п.), которые на момент проведения экспертного осмотра определить не предоставляется возможным. При этом экспертом исследовано и подтверждено, что наибольшая локализация следов залития находится на потолке <адрес> дома, принадлежащей истцу, от канализационных труб 1,2,3 согласно схемы, составленной экспертом. Указанные канализационные трубы относятся к трубам канализации только квартиры ответчика ФИО2 и не являются стояками, то есть общим имуществом собственников помещений дома.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд находит виновным в заливе принадлежащей истцу квартиры водой ответчика ФИО2, как собственника <адрес>, ненадлежащим образом содержавшей принадлежащее ей имущество.

Соответственно по указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Жилком -Мичуринск».

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за направление телеграммы в адрес УК в размере 289 руб., а также по оплате представительских услуг в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком. При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей.

В вязи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилком -Мичуринск» надлежит отказать, расходы за направление телеграммы в адрес УК в размере 289 руб. не подлежат взысканию.

Как следует из заявления ФБУ Тамбовская ЛСЭ и не опровергается представителем ответчика, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на ООО «Жилком -Мичуринск» определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, до настоящего времени не исполнена.

В этой связи на основании абз.2 ч.2 ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 18841руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3250,58 руб.

Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры102529 (сто две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 18841 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3250,58 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилком -Мичуринск» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Чичканов