Решение № 2-4661/2024 2-4661/2024~М-2491/2024 М-2491/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-4661/2024

Дело № 2-4661/2024

74RS0002-01-2024-005013-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать в возмещение причиненных ненадлежащим исполнением условий договора страхования суммы в размере 2 072 600,81 руб., не приводя решение суда в исполнение в данной части, признать п.9.1 Договора страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО и выдан полис страхования средств транспорта № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ТТМ-1» (Ауди Центр Челябинск), при этом в направлении на ремонт был указан не полный перечень повреждений, подлежащих устранению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием провести восстановительный ремонт в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованием обязать ответчика согласовать со СТОА устранение всех выявленных повреждений и оплатить их ремонт, иначе взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения такого ремонта силами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что размер требования потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб. Истец указывает на то, что до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля не начинался и не проведен. Считает, что п.9.1 заключенного Договора страхования является ничтожным как противоречащий требованиям закона «О защите праве потребителей», согласно которому общий срок проведения ремонта не может превышать 45 дней. Ввиду нарушения сроков проведения восстановительного ремонта истец вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобилями силами третьих лиц, что причиняет ему убытки в истребуемой сумме, более того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые также подлежат возмещению. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, и неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который оценивается истцом в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в учетом уточнений настаивал, пояснив, что до настоящего времени ремонт не произведен, более того, автомобиль более шести месяцев стоял на стоянке, пока истец самостоятельное не эвакуировал его, после обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислил сумму в размере 2 072 600,81 руб., истец счел возможным снизить сумму требований до указанной суммы, чтобы не затягивать процесс. Также просил штраф не снижать со ссылкой на злоупотребление ответчиком своими правами.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что в ответ на претензию истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что страховая компания имеет ограниченные возможности и не может влиять на сроки поставки запасных частей, более того, страховая компания попала под определенные санкции. Представитель просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа ввиду выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п.1 ст.947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор КАСКО и выдан полис страхования средств транспорта № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства истца в том числе по риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Страховая сумма по риску «Ущерб» по Договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 3 867 448 руб.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № № уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «Центральный районный суд г.Челябинска Технической Экспертизы» по направлению ответчика, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступили документы по запросу с приложением заявления, в котором истец просит рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме. В этот же день истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТТМ-1» (Ауди Центр Челябинск).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием перечислить страховое возмещение в денежном выражении по реквизитам, указанным в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № СГа-00028356 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о смене формы возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчика в ответ на поступившее обращения сообщил истцу, что решение о возможности/не возможности ремонта будет принято после получения информации от СТОА относительно статуса ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило исковое заявление с приложением заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 2 166 751,41 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по результату проведения экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 2 072 600,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7 т.2).

После получения указанной суммы истец уточнил исковые требования, снизив сумму страхового возмещения до выплаченной суммы ответчиком, также просил решение суда в указанной части не исполнять.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

При этом, учитывая, что страховая компания в период рассмотрения дела в суде исполнила обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в истребуемой сумме 2 072 600,81 руб., суд, с учетом уточненных исковых требований, не находит оснований для исполнения решения суда в указанной части.Выражая несогласие с п.9.1 Договора страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению Страховщика, возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке, срок ремонта определяется ремонтной организацией, истец полагает, что имеются основания дл признания указанного пункта ничтожным.

Между тем, исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услугах страхования, обеспечивающая возможность их правильного выбора по договорам страхования (содержащаяся в страховом полисе и Условиях страхования) ФИО1 предоставлена, он согласился со всеми условиями, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался в отношении совершаемой сделки, суд не находит оснований для признания ничтожным п.9.1 Договора страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ».

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, произведенной ответчиком выплаты по договору, требований разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п.46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что если отказ истца от иска не был заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей заявленной истцом суммы.

ФИО1 по данному делу от своих исковых требований в установленном гражданским процессуальным законодательством в части выплаченной в ходе судебного разбирательства денежной суммы не отказывался, суд такой отказ также не принимал, производство по делу в данной части не прекращал.

Учитывая тот факт, что денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 072 600,81 руб. оплачены ответчиком после получения ответчиком соответствующей претензии истца и после обращения с иском в суд, принимая во внимание отсутствие отказа от исковых требований, сумма штрафа подлежит расчету исходя из первоначально испрашиваемой суммы ущерба с учетом уточнения истцом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Денежные средства в сумме 2 072 600,81 руб. были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.7 т.2), то есть после подачи иска в суд, соответственно расчет штрафа будет следующим: (2 072 600,81 + 5000) x 50% = 1 038 800, 41 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств АО «СОГАЗ», учитывая компенсационную природу штрафа, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, в связи с чем суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

ФИО1 в подтверждение несения им расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма, уплаченная истцом на экспертное заключение составила 16 000 руб. (л.д.5 т.1). Таким образом, истцом понесенные расходы документально подтверждены.

Суд полагает, что указанные расходы, с учетом необходимости подтверждения истцом размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, являлись необходимыми для рассмотрения дела, указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством не признано, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5536,80 руб. (5836,80 - 300, где – 300 руб. – госпошлина за требования о признании пункта договора ничтожным).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2 072 600,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5536,80 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 072 600,81 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.