Апелляционное определение № 33А-354/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33а-354/2026

Дело № 2а-2065/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-003320-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки о признании незаконным и отмене разрешения на строительство,

по апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Федорова С.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор города Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки о признании незаконным и отмене разрешения на строительство.

В обоснование заявленных административных исковых требований прокурором указано, что в ходе проверки законности действий Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки установлено, что ООО Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» 11.03.2025 выдано разрешение на строительство № 26-30-02-2025 на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым № «многоквартирный жилой дом (Корректировка проекта) <...>» сроком действия до 11.09.2027. Действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство объекта региональными нормативами градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденного Приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 10.10.2022 №532, регламентировано, что размещение мест для хранения индивидуального автомобильного транспорта жителей многоквартирной жилой застройки в границах квартала определяется из расчёта 0,75 машино-места на 1 квартиру. При выдаче разрешения на строительство указанный уровень обеспеченности парковочными местами для автотранспорта не был соблюден. Изучением раздела №2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что из 135 машино-мест, необходимых для строящегося 180- квартирного дома, на территории запроектировано 34 машино-места, 24 машино-места располагаются на земельном участке с кадастровым №, 58 машино-мест на участке с кадастровым №, 9 машино-мест на участке с кадастровым №. То есть фактически парковочные места расположены на земельных участках, даже не примыкающих к земельному участку, на котором ведется строительство. Прокурор полагает, что данное разрешение на строительство является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного прокурор просил суд: признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 11.03.2025 №26-30-02-2025 на объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым № «многоквартирный жилой дом (Корректировка проекта) <...>».

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025 исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Федоров С.Н., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования прокурора города Ессентуки в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки о признании незаконным и отмене разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит суд апелляционной инстанции принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые по настоящему административному делу не допущены.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2025 представитель ООО Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дом (Корректировка проекта) <...> кадастровый номер земельного участка №, площадь застройки жилого дома - 1 394, 9 кв.м., площадь жилого дома - 12 703,4 кв.м., площадь квартир - 9 565 кв.м., общее количество квартир - 180, количество этажей - 11, этажность здания-10.

К заявлению приложен в полном объеме пакет документов, предусмотренный законом, в том числе и положительное заключение проектной документации от 13.11.2024 №26-2-2-3-067190-2024, выполненное ООО «ПРОММАШ ТЕСТ ЭКСПЕРТИЗА».

11.03.2025 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома. В п. 7.1.12 разрешения отсутствует указание на количество машино-мест (штук).

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, правильно применил приведенные в решении нормы права, и, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что размещение машино-мест согласно проектной документации соответствует требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Основания для отмены разрешения на строительство, указанные в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, носят исчерпывающий характер, в связи с этим административный орган вправе принять решение о прекращении действия этого решения только при наличии хотя бы одного из перечисленных в названной статье ГрК РФ оснований.

Обращаясь с административным иском, прокурор указал, что часть парковочных мест расположена за пределами земельного участка, на котором предполагается строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагает, что разрешение на строительство незаконно.

Приказом министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 10.10.2022 №532 утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края, из Таблицы 1.3.6 которых следует, что расчетный показатель минимально допустимого уровня обеспеченности в границах квартала из расчета 0,75 машино-места на 1 квартиру (жилой дом стандартного жилья), пешеходная доступность в зонах жилой застройки - 800 м.

Согласно справке ООО «Кадастр-проект» от 07.10.2025 года №38/10-25 расстояние от многоквартирного дома до земельного участка с кадастровым № – 213 м, 36 м - 225,68 м, № - 14,44 м, № – 17,83 м.

Как следует из публичной кадастровой карты города-курорта Ессентуки, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены в пределах квартала. При этом расстояние от участка, на котором ведется строительство, до участков, на которых предусмотрено расположение парковочных мест, менее 800 м.

Выписками из ЕГРН подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат на праве собственности ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, ФИО3 предоставил в аренду ООО СЗ «ЭЛИТСТРОЙ» земельные участки: с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка по договорам аренды от 15.08.2024, а ФИО4 дано согласие о размещении на ее земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка, парковочных мест и организации проезда на участке, что позволит обеспечить предполагаемый к строительству жилой дом достаточным количеством парковочных мест.

Доказательств тому, что размещение парковочных мест на арендованных ООО СЗ «ЭЛИТСТРОЙ» нарушит права и законные интересы неопределённого круга лиц, в защиту которых обращается прокурор с настоящим административным иском ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, якобы, отсутствие необходимого количества парковочных мест, исходя их указанных положений регионального законодательства, не является в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ безусловным основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными и отмены разрешения на строительство от 11.03.2025 не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод неопределенного круга лиц, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

При таких обстоятельствах, необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Судебной коллегии представляется необходимым также отметить, что действия административного истца по оспариванию решения органа местного самоуправления не способствуют достижению реализации национальной цели развития Российской Федерации «Комфортная и безопасная среда для жизни», определенной Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2024 года №309, согласно которой на период до 2030 года и на перспективу 2036 года предусматривается улучшение качества среды для жизни в опорных населенных пунктах на 30 процентов к 2030 году и на 60 процентов к 2036 году; обеспечение граждан жильем общей площадью не менее 33 кв. метров на человека к 2030 году и не менее 38 кв. метров к 2036 году; обновление к 2030 году жилищного фонда не менее чем на 20 процентов по сравнению с показателем 2019 года; устойчивое сокращение непригодного для проживания жилищного фонда; повышение доступности жилья на первичном рынке, где в приоритете обозначается обеспеченность граждан жилой площадью, а не парковочными местами для автотранспорта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.10.2025, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Ессентуки Федорова С.Н. без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи:

В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026.