Апелляционное постановление № 22-3224/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Грошкова В.В. К делу № 22-3224/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

защитника подсудимого адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.Е. в интересах подсудимого С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2026 года, которым подсудимый

С.,

.......... года рождения,

уроженец ............, гражданин РФ,

объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е. в интересах подсудимого С. указывает, что постановление суда об объявлении С. в розыск было вынесено в нарушение требований ст.210 УПК РФ, поскольку не имеется доказательств того, что подсудимый скрылся от суда, вывод суда не подтвержден, носит общий характер, все неявки были связаны в обращением в медицинские учреждения, о чем представлены подтверждающие документы. Кроме того, прежде чем объявлять С. в розыск, суду следовало вынести постановление о приводе, чего сделано не было. Обращает внимание суда, что С. от суда не скрывается, проживает в г. Анапа, систематически посещает государственное учреждение здравоохранения для оказания ему медицинской помощи, заключает соглашение с адвокатом. Просит постановление суда об объявлении С. в розыск и изменении меры пресечения отменить как незаконное и необоснованное.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжком преступлении, ранее судим за умышленные тяжкие преступления, зарегистрирован и проживает на территории г. Анапа Краснодарского края.

Принимая решение об изменении подсудимому С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд достоверно установил, что подсудимый, извещенный надлежащим образом, систематически не являлся в судебные заседания 02 апреля 2026 года, 13 апреля 2026 года, 14 апреля 2026 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно незаконности объявления подсудимого в розыск по мотиву отсутствия доказательств того, что С. скрылся.

Как усматривается из представленных материалов дела, подсудимый неоднократно не являлся в судебные заседания, ходатайств об отложении с указанием причины неявки в суд не предоставлял ни лично, ни через своего защитника, мобильный номер телефона подсудимого выключен, в связи с чем, было вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено.

Кроме того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Анапского ГУФФС от 14 апреля 2026 года, был осуществлен выезд по месту жительства С. - адресу известному суду, однако по данному адресу никто не открыл, по мобильному телефону не отвечает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о критическом состоянии здоровья С., наличии у него хронических тяжких заболеваний и необходимости получения регулярной медицинской помощи в условиях стационара.

Таким образом, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и изменения С. меры пресечения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2026 года, которым подсудимый С. объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, в порядке установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина