Решение № 2-2458/2024 2-2458/2024~М-1075/2024 М-1075/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2458/2024

Дело № 2-2458/2024 25 июня 2024 года

78RS0017-01-2024-002560-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М А О к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М А О обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС №1 Петроградского района») в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 230 754,80 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем транспортного средства «Peugeot 308». 18 декабря 2023 года у жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., дом 17 в результате схода снега и наледи с крыши дома транспортному средству были причинен материальный ущерб: трещины и вмятина на лобовом стекле, трещина на крыле, сломано зеркало заднего вида, повреждено левое зеркало заднего вида. Постановлением от 24 декабря 2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, который обслуживается ООО «ЖКС №1 Петроградского района Санкт-Петербурга. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, составляет 230 754 руб. Истец 30 января 2024 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ч К П, которая заявленные требования поддержала, пояснила, что истец припарковала автомобиль в зоне платной парковки, услуги эвакуатора были оказаны в связи с перевозкой автомобиля до станции, в связи невозможностью управления транспортным средством с разбитым лобовым стеклом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании 20 мая 2024 года, возражений относительно заявленных требований не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания ответчик не просила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Peugeot 308».

Истец 18 декабря 2023 года обнаружила, что принадлежащему ей автомобилю «Peugeot 308», припаркованному у дома 17 по ул. ФИО1., причинены повреждения в результате падения наледи с крыши дома 17 по ул. ФИО1.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

По факту причинения ущерба автомобилю истец 18 декабря 2023 года обратилась в 18 отдел полиции по Петроградскому району Санкт-Петербурга, был заведен КУСП-17531.

Постановлением от 24 декабря 2023 года по материалу КУСП-17531 от 18 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела истцу отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по материалу КУСП было установлено, что 18 декабря 2023 года около 5 час. 00 мин. сработала сигнализация на автомобиле, припаркованном по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО1, д.17. Подойдя к автомобилю, обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, сломано зеркало заднего вида, повреждено левое зеркало заднего вида. В ходе проведенной проверки было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д.17.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, опровергаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома 17 по ул. ФИО1., который находится в управлении ответчика.

Доказательств того, что в месте, где истец припарковал свой автомобиль, имелись какие-либо предупреждающие знаки, запрещающие парковку автомобиля, со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, 5 февраля 2024 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, к которой приложено заключение специалиста, чек об эвакуации.

Письмом от 5 марта 2024 года генеральный директор ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» отказал истцу в удовлетворении требований претензии в полном объеме, предложено заключить мировое соглашение на сумму 78 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №28-12-1-А от 12 января 2024 года, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 754 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 5 500 руб.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда не имеется. Ответчик своим правом на проведение по делу судебной товароведческой и трасологической экспертизы не воспользовался.

В результате падения снега и наледи автомобилю истца причинены повреждения в том числе в виде разбитого лобового стекла, что исключало его участие в дорожном движении, в связи с чем был вызван эвакуатор для предоставления автомобиля на осмотр оценщику. Расходы на оплату эвакуатора в сумме 3500 руб., что подтверждается чеком от 29 декабря 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 230 754 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 3500 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М А О – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН <***> в пользу М А О, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 230 754 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2024 года.