Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Россельхозбанк», далее - банк) и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 22,5 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образовалась задолженность. Решением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82515 руб. 19 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составила 1200359 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 719968 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 335993 руб. 97 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 59091 руб. 27 коп., пени (неустойка) за несвоевременную выплату процентов в сумме 85305 руб. 94 коп. Требование банка о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200359 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО2 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, уклонившись от их получения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 22,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 20927 руб. 96 коп. (последний платеж в сумме 15470 руб. 61 коп.).

ФИО2 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1200359 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 719968 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 335993 руб. 97 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 59091 руб. 27 коп., пени (неустойка) за несвоевременную выплату процентов в сумме 85305 руб. 94 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пени (неустойки), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) в сумме 144397 руб. 21 коп., из них за несвоевременную уплату основного долга в сумме 59091 руб. 27 коп., за несвоевременную выплату процентов в сумме 85305 руб. 94 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 144397 руб. 21 коп. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 35000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1090962 руб. 17 коп. (719968 руб. 20 коп. + 335993 руб. 97 коп. + 35000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14201 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090962 рубля 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14201 рубль 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ