Решение № 2-3283/2024 2-6529/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3283/2025

72RS0014-01-2024-011935-98

Дело № 2-6529/2025 (2-3283/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чеботина Е.С., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП России по Тюменской области), о взыскании причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков в размере 253 175 руб. 48 коп.

Требования мотивированы тем, что определением Казанского районного суда Тюменской обл. от 12 апреля 2022 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, был наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 147 221 руб. На основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство. После взыскания решением суда, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, материального ущерба с ФИО3 в размере 253 175 руб. 48 коп. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и обращено взыскание на денежные средства должника. Согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2022 года на момент рассмотрения спора о взыскании с ФИО3 материального ущерба в его собственности имелась доля земельного участка, арест на которую судебным приставом-исполнителем наложен не был. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда. Вследствие бездействия судебного пристава в виде не наложения приставом ареста на имущество должника это имущество не было передано на принудительную реализацию, а было продано должником. До настоящего времени исполнительный документ по вине ответчика не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена. Если бы земельный участок не выбыл из собственности должника, за счет его продажи требования ФИО1 были бы удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Чеботин Е.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), Казанскогорайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Казанское РОСП УФССП по Тюменской области) ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, из его объяснений и письменных возражений против иск следует, что в рамках исполнительного производства по взысканию ущерба в пользу истца в марте 2025 года был снят арест с арестованного в ноябре 2024 года имущества должника ФИО3 на сумму 9 000 руб. в связи с невозможностью реализации имущества и отказом взыскателя его принять. По состоянию на 24 июля 2025 года исполнительное производство не окончено и не прекращено, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам не утрачена, ФИО1 систематически поступают денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП УФССП по Тюменской области и возникшими у истца убытками не доказана. Исполнительное производство по предъявленному ФИО1 27 февраля 2023 года исполнительному листу было возбуждено 01 марта 2023 года, о наложении ареста на долю собственности ФИО3 в праве на земельный участок взыскатель не заявил. Промежуток времени между возбуждением исполнительного производства и продажей 03 марта 2023 года ФИО3 доли земельного участка был краток и не позволял наложить арест на эту долю. Более того, данная доля очень мала и могла быть реализована только через суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО4, в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. ФИО4 представила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана неправомерность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (нет результатов служебной проверки или решение суда, которыми была бы установлена вина пристава в совершении неправомерных действий (бездействия) в ходе исполнительного производства) и не представлены доказательства, подтверждающие, что проданное должником имущество оценивается в 253 175 руб. 48 коп.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим 31 октября 2022 года в законную силу решением Казанского районного суда Тюменской области от 11 июля 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 253 175 руб. 48 коп., из которых 181 648 руб. - стоимость восстановительного ремонт автомобиля, 21 000 руб. - утрата его товарной стоимости, 50 427 руб. 48 коп. - судебные расходы (т. 1 л.д. 14 – 23).

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области, по результатам рассмотрения выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа № ФС 041900930 от 18 января 2023 года о взыскании имущественного характера в размере 253 175 руб. 48 коп. в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5113/23/72019-ИП, которым в числе прочего установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней (т. 1 л.д. 159 – 160, 162 - 164).

В рамках данного исполнительного производства, согласно копии его материалов (т. 1 л.д. 158 - 241)в числе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 23 мая 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение Росреестром регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3: земельный участок площадью 1 716 000кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение кадастровый номер № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74 – 75).

Между тем, согласно представленной в исполнительном производстве выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09 мая 2024 года, поступившей по запросу от 29 апреля 2024 года, указанный земельный участок (назначение для сельскохозяйственного назначения), являлся общей долевой собственностью, право ФИО3 на него, зарегистрированное 16 мая 2019 год на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 22 апреля 2019 года, свидетельства на право собственности на землю от 05 декабря 1994 года и протокола общего собрания собственников земельных долей от 01 февраля 2018 года, прекращено 13 марта 2023 года (т. 1 л.д. 186 - 188).

Из аналогичной выписки от 04 сентября 2024 года следует, что зарегистрированные права ФИО3 на указанный земельный участок прекращены, размер его доли в праве составлял 4/88(т. 1 л.д. 200 - 201).

АО «Агрокомплекс Маяк» на запрос Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО5 от 23 мая 2024 года сообщило, что ФИО3 выбыл из пайщиков 03 марта 2023 года, продав свою долю АО «Агрокомплекс Маяк», и представило копию соответствующего договора купли-продажи от 03 марта 2023 года, согласно которому доля земельного участка продана ФИО3 за 50 000 руб. (т. 1 л.д. 202, 203 – 204, 205 - 206).

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27 сентября 2024 года наложен арест на имущество ФИО3 на сумму 9 000 руб. (два дивана стоимостью 2 000 руб. и 3 000 руб., комод стоимостью 1 500 руб., палас стоимостью 1 000 руб., стиральная машина стоимостью 1 500 руб.) (т. 1 л.д. 92 – 94). Данное имущество было оценено и передано на реализацию, но в связи с отсутствием спроса реализовано не было, в том числе после снижения его стоимости на 15%, и возвращено с реализации (т. 1 л.д. 210 – 223). В связи с отказом взыскателя принять имущество на сумму 6 750 руб. оно было возвращено должнику (т. 1 л.д. 224, 225 - 226). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 марта 2025 года арест с имущества снят (т. 1 л.д. 227 – 228).

На запрос от 16 марта 2025 года о предоставлении выписки из ЕГРН о правах ФИО3 на объекты недвижимости Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об отсутствии сведений (т. 1 л.д. 181).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6 по состоянию на 29 марта 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в период с 26 июля 2024 года взыскано 7 306 руб.39 коп. (т. 1 л.д. 239 - 241). Согласно сводке от 23 июля 2025 года по исполнительному производству № 5113/23/72019-ИП, взыскателю перечислено 9 873 руб. 03 коп.

При этом, 12 апреля 2022 года в процессе рассмотрения Казанским районный судом упомянутого выше гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 судьей было вынесено приведенное в исполнение немедленно определение о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 247 221 руб. в счет обеспечения данных требований (т. 1 л.д. 24 – 25).

В тот же день выданный на основании данного определения исполнительны лист был направлен судом в Казанское РОССП УФССП России по Тюменской области, что подтверждается копией соответствующего сопроводительного листа (т. 1 л.д. 39).

14 апреля 2022 года, по результатам рассмотрения исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство № 10952/22/72019-ИП и должнику в числе прочего установила срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Согласно представленным в материалах данного исполнительного производства архивной карточке электронного специального номенклатурного дела Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области и информации, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО6, судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2022 года были направлены запросы в банки о наличии у должника денежных средств на счетах (аналогичные запросы направлялись до 10 марта 2023 года) и операторам связи в ГУВД МВД России (ответ – нет сведений), ФНС к ЕГРН (ответ – сведения фамилии, имени, отчестве, дате рождения физического лица, СНИЛС), ФНС о счетах должника-ФЛ, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (ответ – нет сведений), ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 22 апреля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в мае направлены запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ и запросы информации о должнике и его имуществе,15 августа 2022 года направлен запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ, 23 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 05 ноября 2022 года направлены запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ и запросы информации о должнике и его имуществе, 28 января 2023 года направлен запрос в ФНС о счетах должника-ФЛ, 10 марта 2023 года направлены запросы информации о должнике и его имуществе, 14 марта 2023 года направлен запрос в ГИБДД МВД России (ответ – нет сведений).

Также, в рамках исполнительного производства № 10952/22/72019-ИП 11 июля 2022 года были получены объяснения ФИО3, пояснившего, что он проживает на съемной квартире, имущества не имеет, его единственным доходом является пенсия. В тот же день был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО3 по месту регистрации в <адрес> не проживает более 9 лет, живет в <адрес> на съемной квартире.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве указанного).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: … 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа(пункт 41).

Судом установлено, что при исполнении определения судьи Казанского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах исковых требований ФИО1 в размере 247 221 руб. судебным приставом-иполнителем Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области не были приняты достаточные меры по выявлению и аресту принадлежавшего ФИО13 недвижимого имущества, в состав которого входила доля в праве собственности на земельный участок площадью 1 716 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возбудив 01 марта 2023 года исполнительное производство о взыскании с ФИО3 253 175 руб. 48 коп. на основании выданного судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области меры по выявлению и аресту принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества также приняты не были.

Указанные бездействия позволили ФИО3 продать долю в праве на упомянутый выше земельный участок, что привело к прекращению 13 марта 2023 года его права собственности на эту долю и исключило возможность исполнения за счет стоимости данного имущества решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО7

К перечню имущества, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание, принадлежавшая должнику доля в праве на земельный участок не относилась.

Иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения и погашения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО8, у ФИО3 отсутствовало и до настоящего времени не появилось.

Решение суда не исполнено. На 23 июля 2025 года за весь период принудительного исполнения решения суда, составляющий более двух лет и четырех месяцев, по исполнительному производству взыскателю перечислено 9 873 руб. 03 коп. Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 производится за счет удержания части пенсии должника, не имеющего иных доходов. При этом постановлением судебного пристава исполнителя Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области от 14 марта 2023 года должнику сохранена пенсия и иной доход ежемесячно в размере прожиточного минимума (том 1 л.д 169 – 173).

Доказательства иного в деле не представлены.

Таким образом, судебными приставами Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительных производств не был совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, как взыскателя, не получившего своевременного и надлежащего исполнения решения суда. В частности своевременно не направлялись запросы в целях проверки наличия в собственности у должника недвижимого имущества, что представитель ответчика в суде не отрицал, и не было выявлено подлежащее аресту имущество.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что после возбуждения приведенных выше исполнительных производств должник ФИО3 располагал имуществом, за счет которого могла погашаться его, признанная судом, задолженность перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Иное имущество, за счет которого может быть произведено взыскание в пользу истца, у ФИО3 отсутствует.

Факт причинения вреда истцу, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда суд находит подтвержденными материалами дела.

При таком положении причиненный ФИО1 имущественный вред, обусловленный невозможностью получения взысканных судом в его пользу денежных средств в результате необоснованного бездействия судебных приставов-исполнителей Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области, подлежит возмещению ему за счет казны Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

ФИО1 заявил к взысканию 253 175 руб. 48 коп., т.е. всю сумму, взысканную в его пользу судом с ФИО3, без учета фактически полученных в счет исполнения решения суда денежных средств.

В подтверждение размера взыскания истец представил не являющуюся отчетом об оценке рыночной стоимости аналитическую справку информационно-аналитический характера ООО «Бизнес Стандарт» об оценке стоимости объекта исследования –земельного участка площадью 1 716 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость участка на 24 июля 2025 года составляет 8 580 000 руб., значение интервала, в котором может находиться рыночная стоимость объекта исследования: 6 864 000 руб. – 10 298 000 руб.

При этом указанный участок не являлся собственностью ФИО3, за счет стоимости которой могли быть удовлетворены имущественные притязания ФИО7 ФИО9 принадлежала лишь доля в праве на данный участок в размере 4/88 и доказательств того, что данная доля, на которую приходится 78 000 площади земельного участка сельскохозяйственного назначения, имела ценность, аналогичную ценности всего участка, и в этой связи могла быть реализованы по цене, равной 4/88 долям от вероятной рыночной стоимости этого участка, т.е. за 390 000 руб., либо имела иную рыночную стоимость, в том числе равную задолженности ФИО3, истцом не представлено.

Вместе с тем, в деле имеется договор, согласно которому указанная доля земельного участка продана ФИО9 за 50 000 руб.

Иные доказательств размера причиненных истцу убытков в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, убытки истца, причиненные ему в результате бездействия сотрудников Казанского РОССП УФССП России по Тюменской области определяются судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в размере 50 000 руб., поскольку именно этот размер убытков подтверждается с наибольшей достоверностью.

Надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов. Иск ФИО1 к остальным ответчикам следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 732 руб. (т. 1 л.д. 13). Поскольку требования истца удовлетворены судом на 19,75 %, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 132 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 1 132 руб. 07 коп.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова