Решение № 2-8568/2017 2-8568/2017~М0-7753/2017 М0-7753/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-8568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, впоследствии уточнив исковые требования (в части размера задолженности в связи с технической ошибкой), мотивировав их следующими доводами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017г. ООО «Перспектива» ИНН № признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Перспектива» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017г. конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО2

В ходе проведения финансового анализа состояния ООО «Перспектива», конкурсным управляющим были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Перспектива», из которых следует, что 15.05.2015г. ООО «Перспектива» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в размере 55757 руб. 64 коп., с назначением платежа: оплата за ФИО3 по договору № от 29.11.2013г.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден конкурсным управляющим путем направления претензии в адрес ответчика, однако ответчик не произвела возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55757 руб. 64 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что между ООО «Перспектива» и ответчиком были заключены договоры аренды от 01.01.2014г, и 28.11.2014г., согласно которым ответчик передал в пользование ООО «Перспектива» нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> строение 6, 2 этаж. Согласно п. 2.2. договора аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию, за техническое обслуживание газового оборудования и сооружений на них, за транспортировку газа, погашение задолженности в МУП ПОКХ на основании письма арендодателя. Также ответчик пояснила, что в письменном виде она 15.05.2015г. обращалась к истцу с требованием погасить задолженность, которая образовалась с января 2014г. Договоры аренды никто не оспаривал, до апреля 2017г. ООО «Перспектива» с претензией в адрес ответчика не обращалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017г. ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.4-6).

В отношении ООО «Перспектива» ИНН № введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Перспектива» утвержден ФИО2 (л.д.7-8).

В ходе проведения финансового анализа состояния ООО «Перспектива», конкурсным управляющим были исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Перспектива», из которых следует, что 15.05.2015г. ООО «Перспектива» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в размере 55757 руб. 64 коп., с назначением платежа: оплата за ФИО3 по договору № от 29.11.2013г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по операциям на счете организации за период с 12.08.2013 г. по 02.07.2015 г. (л.д. 10-27).

Истец считает, что на основании п. 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ к нему как к лицу, исполнившему обязательства ответчика перед ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», переходит право кредитора по указанному обязательству.

Однако, суд признает указанный довод ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2011г. между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность ответчика ФИО3 передано нежилое здание — Административный корпус Литера А6, общей площадью 617,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> кадастровый (или условный) номер объекта №

Между ФИО3 и ООО «Перспектива» были заключены договоры аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.01.2014г. сроком до 28.11.2014г. (л.д. 52-54) и 28.11.2014г. сроком до 25.10.2015г. (л.д. 56-58) с ежемесячным арендным платежом в размере 3000 руб.

Согласно п. 2.2. договоров аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию, за техническое обслуживание газового оборудования и сооружений на них, за транспортировку газа, погашение задолженности в МУП ПОКХ на основании письма арендодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанного договора ООО «Перспектива» согласно письма ответчика в ООО «Перспектива» от 15.05.2015г. перечислило в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в счет погашения задолженности за пользование и техническое обслуживание газового оборудования в спорном нежилом помещении сумму в размере 55757 руб. 64 коп., по договору, заключенному между ответчиком и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара».

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 27.06.2014г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011г., заключенный между ЗАО «Зеленый берег» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В связи с чем, представитель истца считает, что ответчик не была вправе сдавать в аренду указанное нежилое помещение. Указанные обстоятельства суд считает не имеющими юридическое значение по данному гражданскому делу, поскольку судом установлено, что ООО «Перспектива» пользовалось в указанный период нежилым помещением, следовательно, было обязано вносить арендную плату, в том числе оплачивать за газ. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что 19.10.2015г. на вышеуказанное здание, в котором находится спорное нежилое помещение, судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем, у ООО «Перспектива» не было возможности пользоваться спорным нежилым помещение, суд также считает несостоятельным, поскольку платеж за газ ООО «Перспектива» произвело по состоянию на май 2015г., за период фактического пользования нежилым помещение, до наложения ареста.

Кроме того, в материалы гражданского дела ответчиком предоставлены акты сверки за 2014г., 2015г., составленные между ООО «Перспектива» в лице ФИО7 и ФИО3 (л.д. 60, 61). Из указанных документов усматривается, что между указанными лицами по договорам аренды, платеж в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» ответчик зачла в счет задолженности ООО «Перспектива» перед ней по арендной плате.

В результате актов сверок сторонами был составлен акт взаимозачета № 31 от 31.10.2015г. Суд, оценив указанные документы, принимает их как допустимые и относимые доказательства по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению достоверности подписей и срока изготовления вышеуказанных документов, а также ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО7, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств имеющейся у ответчика перед ООО «Перспектива» обязанности возвратить денежные средства в размере 55757 руб. 64 коп.

На основании определения суда от 22.09.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 55757 руб. 64 коп., перечисленных 15.05.2015г. в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья В.Н. Роменская