Решение № 2-5452/2018 2-5452/2018 ~ М-3280/2018 М-3280/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-5452/2018

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № 2-5452/2018

Именем Российской Федерации

09.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – истец ООО СК «Мегарусс-Д») к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 72 814 рублей 50 копеек возмещения, 2 384 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.11.2016, были повреждены автомобиль «Хундай», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Шевроле Круз», <данные изъяты>, под управлением ФИО3. На момент ДТП автомобиль последней был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного имущественного страхования от 05.04.2016. ДТП произошло по вине ФИО3, а также в результате нарушений требований ФИО2. Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 389 314 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 500 рублей, 5 500 рублей расходов по оценке, 3 315 рублей расходов по дефектовке. Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила 293 000 рублей.

Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которое выплатило истцу 146500 рублей ввиду обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 814 рублей 50 копеек, что составляет половину суммы, выплаченной истцом в возмещение ущерба, из следующего расчета (392 629+40 500 + 5 500+ 3 315)/2 – 146 500).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в результате произошедшего 17.11.2016 ДТП были повреждены автомобиль «Хундай», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Шевроле Круз», <данные изъяты> Т372ТМ 116RUS, под управлением ФИО3. На момент ДТП автомобиль последней был застрахован в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного имущественного страхования от 05.04.2016 (л.д. 10). ДТП произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения как ФИО2, так и ФИО3 (л.д. 11-12).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 389 314 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 500 рублей, 5 500 рублей расходов по оценке, 3 315 рублей расходов по дефектовке.

Согласно результатам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 293 000 рублей.

Риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которое выплатило истцу 146500 рублей ввиду обоюдной вины обоих водителей в ДТП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию половина от суммы произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты из расчета 72 814 рублей 50 копеек = (392 629+40 500 + 5 500+ 3 315)/2 – 146 500), в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» 72 814 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 384 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 14.06.2018.