Решение № 2-2532/2019 2-2532/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2532/2019

Дело № 2-2532/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2017 года между ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») и ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 3 295 882 рубля. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до 31 августа 2018 года. Между тем, фактически, объект долевого строительства был передан застройщиком представителю истцов лишь 28 января 2019 года.

В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 255 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном отзыве ответчик, не оспаривая изложенные в иске фактические обстоятельства дела, частично признал заявленные требования, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо – ООО «АЙ БИЛДИНГ», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представлявшей также интересы несовершеннолетнего истца ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между ООО «ПСП «ЭКСПРЕСС» (после смены наименования – ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») (застройщик) и ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0172-270 (л.д. 9-15).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру № ....., расположенную в секции <адрес>, общей площадью 74,39 кв.м., расчетной площадью 76,39 кв.м. (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен договором не позднее 31 августа 2018 года (пункт 5.1. Договора).

Цена договора составила 3 295 882 рубля (пункт 4.1. Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 295 882 рубля истцами исполнена в полном объеме (л.д. 17-18). Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

05 декабря 2018 года между застройщиком и представителем истцов по доверенности ФИО3 был подписан акт осмотра объекта долевого строительства, содержащего замечания по качеству объекта (л.д. 19).

После устранения застройщиком выявленных при осмотре замечаний, 28 января 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 31 августа 2018 года (пункт 5.1. Договора). Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Фактически передача застройщиком объекта долевого строительства истцам состоялась 28 января 2019 года.

При данных обстоятельствах суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 28 января 2019 года обоснованным.

Согласно представленному истцами расчету, за период с 01 сентября 2018 года по 28 января 2019 года размер неустойки составил 255 430 рублей.

Истцы рассчитали размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день фактической передачи объекта долевого строительства (7,75% годовых).

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцами убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 105 000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 105 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении данного имущества истцами в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцами и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истцов, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом несовершеннолетнего истца ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 56 500 рублей (113 000 -50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 054 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, всего взыскать 169 500 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 28 января 2019 года в размере 150 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 42 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 6 054 (Шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2019 года.