Постановление № 1-45/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № – 45 19 сентября 2017 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Дмитриевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Морозеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Сотника Ю.М., предоставившего удостоверение № 290 и ордер № 99 адвокатского кабинета пгт Экимчан,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в пгт Экимчан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из разговора со своим знакомым ФИО4 стало известно о том, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащем ФИО5, находится мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5», а также иное ценное имущество. В это время у ФИО1, не желающего законным путём зарабатывать деньги, возник преступный умысел на незаконное проникновение в помещение гаража, принадлежащего ФИО5, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1:00 часа до 3:00 часов взял по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> ножовку по металлу, которую намеревался использовать в качестве предмета для взлома навесного замка на входной двери гаража ФИО5, и пешком направился к его гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что в гараже никого нет, дверь гаража закрыта на навесной замок и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в значительном размере и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, используя принесённую с собой ножовку по металлу, перепилил дужку навесного замка, которым были закрыты ворота гаража, открыл ворота, через которые незаконно проник внутрь гаража, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении гаража ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, нашёл в гараже сумку, в которую стал складывать похищенное имущество, а именно, с верстака, стоящего в углу гаража ФИО1 похитил шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> цене <данные изъяты>. Далее ФИО1 похитил стоящий в гараже мотоцикл марки «ИЖ-Планета-5», 1990 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, на руль которого повесил сумку с похищенным имуществом и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму <данные изъяты> 05 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не прибыл. От потерпевшего поступила телефонограмма из которой следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства согласен. Также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принёс свои извинения, загладил причинённый ущерб, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Сотник Ю.М. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Морозеева А.А. считает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и прекратить уголовное дело по основанию ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон, возможно при наличии определённых условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, 5) лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; 6) преступление вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

До прекращения уголовного преследования сторонам разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Также разъяснено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. После разъяснения ФИО1 последствий прекращения уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ, он продолжал настаивать на прекращении уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности привлечён впервые, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению истины по делу, полностью загладил причинённый преступлением ущерб.

Таким образом, все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

К материалам дела были приобщены вещественные доказательства, которые обосновано были переданы потерпевшему ФИО5, как законному владельцу, под сохранную расписку, а навесной замок и ножовка по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Селемджинскому району подлежат уничтожению.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на период судебного разбирательства. С учётом личности обвиняемого и принятого судом решения об удовлетворении заявленного им ходатайства, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства навесной замок и ножовку по металлу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Селемджинскому району – уничтожить, протокол (акт) уничтожения приобщить к материалам уголовного дела, а остальные вещественные доказательства считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Председательствующий Т.В. Кудлаева