Решение № 12-45/2017 12-667/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 03 февраля 2017 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя заявителя ООО «(иные данные)» по доверенности ФИО6

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(иные данные)» на постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8 № (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры ФИО9 № от (дата) ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно: за загрязнение лесного массива площадью – № га, подтоварной водой в результате отказа (дата) в 00 час. 25 мин. водовода ? № (адрес) месторождения нефти в границах ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества в квартале № выдела № (географические координаты в системе (адрес); в системе (адрес)).

Не согласившись с постановлением, ООО «(иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Природнадзора – Югры № от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировали тем, что основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности явилось получение информации об инциденте, произошедшем (дата) на водоводе № (адрес) месторождения нефти. Во исполнение определения об истребовании сведений в адрес Природнадзора - Югры были представлены следующие документы: акт технического расследовании инцидента на трубопроводе и топографический план земельного участка. Согласно топографическому плану, границы загрязненного участка, образованного в результате инцидента, находятся в границах инцидента произошедшего (дата). Выводы о виновности ООО «(иные данные)» в совершении административного правонарушения, сделаны Природнадзором - Югры на основании представленных документов, которые сами по себе не могут являться единственным и достаточным доказательством вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Представители Природнадзора Югры на место совершения административного правонарушения не выезжали, место инцидента не исследовали, площадь загрязненного земельного участка не измеряли, пробы с места разлива подтоварной воды не изымались, экспертных исследований, подтверждающих поступление в окружающую среду веществ, свойства и количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не производилось. Поскольку экспертных исследований, подтверждающих концентрацию вредных веществ, поступивших в окружающую среду, не производилось, следовательно, фактического загрязнения земельного участка административным органом не установлено. Административным органом не установлен состав административного правонарушения. Объективная сторона данного правонарушения заключается в загрязнении лесов, следовательно, ответственность должна может быть применена только при загрязнении непосредственно леса, что и должен доказать административный орган. Административным органом не установлены событие и состав вменяемого административного правонарушения, что является в соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «(иные данные)» жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель Природнадзора - Югры с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вляются действия (бездействия), заключающиеся в загрязнении лесов. Причинение окружающей среде вреда подтверждается самим фактом аварии (инцидента), который Обществом не отрицается. Повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства, независимо от того, был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Выслушав представителя юридического лица ООО «(иные данные)», представителя Природнадзора – Югры, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К землям лесного фонда, в силу ч.1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и не лесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно–территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. Другие источники дают такие понятия экологической системы, как закрытая, функционально единая совокупность организмов (растений, животных и микроорганизмов) - это биогеоценоз, то есть совокупность обитающих организмов и условий среды, в которой они обитают, и характеризуется биологическим разнообразием.

Таким образом, под понятием «леса» в ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются не земельные участки, покрытые древесно–кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу ч.1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «а», «ж» пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Лица, допустившие нарушение требований указанных Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 00 час. 25 мин. произошла авария (инцидент) на водоводе ? №, (адрес) месторождения нефти в границах ТО-Нефтеюганского лесничества, Нефтеюганского участкового лесничества в квартале № выдела №географические координаты в системе (адрес)”; в системе (адрес)”). Вследствие инцидента в окружающую среду излилось №? подтоварной воды, что повлекло загрязнение земель лесного фонда площадью № га.Принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой, квартал № выдел № эксплуатационные леса. Таким образом, довод общества о том, что доказательств размещения загрязненного участка на территории лесного фонда в материалы дела не представлено, не состоятелен.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе: оперативным сообщением об инциденте № от (дата), сведениями об инциденте, актом технического расследования инцидента произошедшего (дата), схемой места возникновения инцидента, расчетом жидкости излившейся из трубопровода, мероприятиями по ликвидации инцидента, выпиской из государственного лесного реестра, распечаткой с программного комплекса ТИС ЮГРЫ.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод заявителя о том, что разлив, произошедший (дата), допущен в пределах границ ранее загрязненного участка, фактического загрязнения земельного участка административным органом не установлено, не может быть принят судом во внимание.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Доводы жалобы в части того, что государственным органом не отобраны пробы почв с участка разлива на предмет присутствия и концентрации загрязняющих веществ в почве, их количества, несостоятельны. Факт разлива нефтесодержащей жидкости установлен. Взятие проб компонента окружающей среды и их количественный химический анализ проводится исключительно в целях определения степени (количественного показателя) причинения вреда окружающей среде, поэтому необходимость проведения таких мероприятий определяется в каждом конкретном случае при проведении проверки и зависит, в частности, от вида проводимых проверочных мероприятий, а также от содержания события правонарушения, наличие которого подлежит доказыванию, а также от содержания и достаточности иных доказательств, имеющихся у административного органа.

Подтоварная вода образуется при разделении нефтяной эмульсии и является смесью воды с нефтью и другими примесями. Подтоварные воды – это пластовые и пресные воды, которые выкачиваются на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используются для обессоливания углеводородов, затем сливаются из резервуаров с углеводородами и закачиваются в естественный природный подземный коллектор. Они отличаются высокой степенью минерализации и являются химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года № 5-п (ред. от 26.09.2014) «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» подтоварная вода отнесена к загрязняющим веществам.

Ссылка в жалобе на то, что разлив не вышел за границы ранее загрязненного участка, являются несостоятельными, так как нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов.

В результате повторного разлива подтоварной воды на том же участке, бесспорно, увеличивается концентрация вредных токсичных веществ на землях лесного фонда, что безусловно причиняет еще больший вред лесной экосистеме, по сравнению с вредом, нанесенным первым разливом нефтесодержащей жидкости, даже в том, случае, если фактически не произошло увеличение площади разлива по сравнению с первоначальным разливом.

Следовательно, загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом повторного разлива подтоварной воды.

Не состоятелен и довод жалобы, указывающий на отсутствие замера площади участка, затронутого инцидентом. Площадь загрязнения (подтвержденная) № га указана в топографическом плане загрязненного земельного участка в результате инцидента/аварии на трубопроводе и других подтверждающих данных не требуется.

Доводы общества о том, что доказательств загрязнения именно леса, размещение загрязненного участка на территории лесного фонда административным органом в материалы дела не представлено а так же что согласно топографическому плану, местность, на которой произошел инцидент, представляет собой глину, коридор коммуникаций не состоятельны поскольку принадлежность загрязненного участка к землям лесного фонда подтверждается выпиской из государственного лесного реестра, согласно которой, квартал №, выдел № эксплуатационные леса.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

ООО «(иные данные)», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, нарушило экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации, тем самым допустило негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, выводы Природнадзора – Югры о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ООО «(иные данные)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО10 № от (дата) которым ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «(иные данные)» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Оригинал решения находится в деле № 12-45/2017