Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-137/2019

копия

Дело № 2-137/2019

УИД №66RS0030-01-2019-000144-64

ЗОАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав о том, что 22 февраля 2018 года в городе Краснотурьинск возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Согласно проведенной им экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 136 950 руб. 92 коп. В связи с проведением оценки, им были произведены затраты на услуги эксперта – 3 000 руб., услуги связи – 333 руб. 30 коп., изготовление копии заключения – 525 руб., оплата услуг юриста – 4 500 руб.

Гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит установить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу указанные суммы ущерба, стоимость произведенных им дополнительных затрат, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 02 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив содержание искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет - сайте Карпинского городского суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет - сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 22.02.2018 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, а также ФИО2, как водителя транспортного средства, в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Принимая во внимание, что автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер №, владел на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу истца ФИО1 22 февраля 2018 года, на основании указанных выше норм, несет ответчик ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется данными экспертного заключения № 18-232 от 16 марта 2018 года, представленного истцом, в котором полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца в результате произошедшего события. Ответчиком доказательств, опровергающих установленную в данном заключении сумму ущерба в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составляет 136 950 руб. 92 коп.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 136 950 руб. 92 коп.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

К иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 035594 от 06 марта 2018года, расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 525 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2019. Во взыскании стоимости услуг связи в размере 303 руб. 70 коп., суд считает необходимым отказать, так как телеграмма адресована ФИО2

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 3 525 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам истца ФИО4 расходы по уплате услуг юриста в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 939 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 439 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных расходов в размере 136 950 руб. 92 коп., убытки в размере 3 525 руб., судебные расходы в размере 8 439 руб. 02 коп., всего взыскать 148 914 (сто сорок восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна: