Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-648/2017

№ 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2017 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Н.В. Хасановой,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признана банкротом; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, который обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. При анализе выписки банковского счета ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО3 осуществлялись платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., всего на общую сумму 150000,00 руб.

ФИО4 не предоставила финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных, имеющих отношение к банкротству гражданина сведений. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 обязали передать финансовому управляющему ФИО5 договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, сведения о бухгалтерской, финансовой и иной деятельности за последние три года, однако, данное решение не исполнено.

Факт передачи денежных средств от ФИО4 в адрес ФИО3 подтверждается сведениями по банковской карте; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО4 не имеется, что можно расценивать как неосновательно обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика в размере 150000,00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня отражения банковской операции по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО3, что составляет 41206,47 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.52,53,57,59).

Третье лицо без самостоятельных требований (далее – третье лицо) ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в судебное заседание не явилась по не известной суду причине.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и её неявка в суд по указанным основаниям есть её волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В отсутствии возражений ответчика ФИО3, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, на её банковскую карту переводились деньги в общей сумме 220000,00 руб., которые предназначались не ей, а её сожителю - индивидуальному предпринимателю ФИО6, у которого банковская карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действительно, поступали денежные средства 50000,00 руб. и 100000,00 руб. Сожитель ФИО2 заключал договор с ФИО1 на постройку кунгасов, договор не сохранился. Кто такая ФИО4 – ей, ответчику, не известно. Указанные денежные средства снял с её (ответчика) банковской карты ФИО2, поскольку они ему предназначались, она – ответчик данными денежными средствами не воспользовалась. Считает, что 150000,00 руб. предназначались ФИО2 по договору с ФИО1, не осведомлена о том, почему деньги перечисляла ФИО4

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Будучи осведомленным об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации, ответчиком в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ч. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо,неосновательновременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такогопользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилосьпользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4, признанного банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; процедура реструктуризации долгов ИП ФИО4 продлена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями определений Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29,30-32).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что с банковской карты ФИО4 Visa Gold № по счёту № на банковскую карту ФИО3 № осуществлялись платежи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транзакциях, выпиской по счету № (л.д.10,12-13,14-24), что не оспаривалось ответчиком.

Требования п. 9 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ ФИО4 не исполнены, в связи с чем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38) ИП ФИО4 обязали передать финансовому управляющему ФИО5 договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, сведения о бухгалтерской, финансовой и иной деятельности за последние три года, однако данное решение ФИО4 не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений по иску; факт перечисления денежных средств в общем размере 150000,00 руб. на её банковскую карту № ФИО3 не оспаривала.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись не ей, а иному лицу, причем, в счёт исполнения по договору между третьими лицами, голословны и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В свою очередь, истец представил достаточно доказательств, изложенных выше, подтверждающих факт приобретения ФИО3 имущества в виде денежных средств в общем размере 150000,00 руб. за счет ФИО4 при отсутствии к тому правовых оснований (не основано ни на законе, ни на сделке), а ответчик не представила доказательств того, что истец, в лице финансового управляющего ИП ФИО4, знал об отсутствии обязательства либо предоставил указанное имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает из положения п. 2 ст. 1107 ГКРФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня отражения банковской операции по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО3, что составляет 41206,47 руб.

Проверив представленный истцом расчёт (л.д.4-7), фактически не оспоренный ответчиком, суд считает таковой правильным и его принимает, поскольку расчёт составлен в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 неосновательно приобрела 150000,00 руб., с неё, в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня отражения банковской операции по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО3, по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) в общем размере 41206,47 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13878,71 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27328,03 руб. = 41206,47 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 5024,13 руб. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41206 (сорок одна тысяча двести шесть) рублей 47 копеек, а всего взыскать 191206 (сто девяносто одна тысяча двести шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) рубля 13 копеек.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 18.08.2017 г.

Судья Н.В. Хасанова