СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

дело № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>ИФ от <данные изъяты> в размере 269 731 рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому он обязался солидарно с ФИО2 отвечать по ее обязательствам по спорному кредитному договору. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась спорная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3, ФИО1 в судебном заседании с иском в части предъявления ко взысканию суммы основного долга и процентов согласились, просили снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 120000 рублей с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплате процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. По условиям заключенного между сторонами договора ФИО1 также обязалась в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в погашение кредита уплатить неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать с ФИО1 по ее обязательствам по спорному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, тогда как ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила: с <данные изъяты> ФИО1 прекратила внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов.

По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ФИО1 по спорному договору перед Банком составляла по основному долгу 88565 рублей 60 копеек, по уплате процентов 132691 рубль 64 копейки.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка.

Банком также начислена предусмотренная спорным договором неустойка за период с 26 августа 2015 года по 31 октября 2018 года, согласно представленному расчету размер начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору составляет 38 101 рубль 94 копейки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 10372 рубля 09 копеек, в совокупности – 48 474 рубля 03 копейки.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения заявленной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 24237 рублей 02 копейки (неустойки за просрочку основного обязательства до суммы 19050 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку пользования кредитом до суммы 5186 рублей 05 копеек), исходя из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере приведет к нарушению прав ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 5897 рублей 31 копейка. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по основному долгу в размере 88565 рублей 60 копеек, по уплате процентов в размере 132 691 рубля 64 копеек, по уплате неустойки в размере 24 237 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.