Решение № 2-4155/2024 2-4155/2024~М0-1902/2024 М0-1902/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4155/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Sudaru Impreza, г/н № принадлежащего ФИО2 и а/м Opel Astra г/н № под управлением ФИО8, которым были нарушены ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, а а/м истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 255359. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м Sudaru Impreza г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев а/м Opel Astra г/н № была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор передачи права требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № (договор цессии), в соответствии с которым, истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение денежных средств по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в счет возмещения ущерба ТС, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования, а также с требованием возместить расходы по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Цессионарию страховое возмещение в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступили административный материал по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился к страховщику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере. Письмом № РГ-59189/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цедентом) и Цессионарием было заключено соглашение о расторжении договора передачи права требования от Цедента к Цессионарию (цессии) №, где права требования к страховщику перешли вновь к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80111587375835, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с приложением соглашения о расторжении договора цессии. Письмом № РГ-140964/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-23-129734/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 400 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 276 028 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 66, 50 руб. расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В зал судебного заседания явился представитель истца — ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) и зафиксировано путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 255359, что также было установлено в решением финансового уполномоченного №У-23-129734/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ Стороной истца был представлен административный материал страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Считает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения.

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснил, что исковые требования ответчик не признает. К материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО "ГСК" "ЮГОРИЯ", ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Третьи лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Subaru Impreza, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и а/м Opel Astra г/н № под управлением ФИО8, которым были нарушены ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортное средство Subaru Impreza, г/н № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 255359.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м Sudaru Impreza г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца а/м Opel Astra г/н № была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор передачи права требования от Цедента к Цессионарию (цессии) № (договор цессии), в соответствии с которым, истец уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение денежных средств по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в счет возмещения ущерба ТС, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования, а также с требованием возместить расходы по эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Цессионарием и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате на основании под. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр а/м Subaru Impreza г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Цессионарию страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступил административный материал по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился к страховщику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Письмом № РГ-59189/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Цедентом) и Цессионарием было заключено соглашение о расторжении договора передачи права требования от Цедента к Цессионарию (цессии) №, где права требования к страховщику перешли вновь к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 80111587375835, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с приложением соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № РГ-140964/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129734 финансовым уполномоченным было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», и выплата страхового возмещения по рассматриваемому ДТП ограничивается размером страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» – 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129734_3020-005 стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Impreza, г/н № без учета износа составила 324 133 руб., с учетом износа - 191 400 руб., рыночная стоимость а/м Subaru Impreza, г/н № составила 1 199 386,88 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-23-129734/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 400 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 91 400 руб., но не более 400 000 руб. в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в срок, установленный п. 3 указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного №У-23-129734/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 400 руб. (191 400 руб. - 100 000 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Установленный законом порядок оформления и фиксации ДТП с помощью технических средств направлен на обеспечение права потерпевших на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление ДТП.

Судом установлено, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, присвоен номер обращения 255359.

В ответ на запрос финансового уполномоченного РСА были предоставлены сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП №. Предоставленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП. Переданные данные соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного №У-23-129734/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 276 028 руб. (91 400 руб. * 302* 1%), что соответствует приведенным нормам права.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику по делу в размере 66,50 руб. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 66,50 руб.

Также, из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО9 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 028 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 66, 50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.05.2024 г.

Судья А.С. Мизуров