Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

УИД 38RS0031-01-2020-002856-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Чупановой А.Г.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2167/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «~~~» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Иркутский районный суд с иском с требованиями, которыми просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственность ~~~» задолженность по выплате заработной плате в размере 13840 руб., компенсацию морального вреда в размере, равному размеру задолженности по выплате заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца в размере 13840 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец являлся работником в ООО ~~~» (ОГРН №, юридический адресу: 664528, ...., рабочий ...., квартал Стрижи, ...., помещение №) **/**/**** (т.е. с 8 часов 00 минут **/**/**** был фактически допущен работодателем к работе – заступил на первую дежурную трехсуточную смену – до 8 часов 00 минут **/**/****, в должности сотрудника охраны по охране объектов Иркутского отделения ~~~ (ПАО), расположенных по адресу: ...., ...., .... (место работы работника).

До **/**/**** (т.е. до 8 часов 00 минут **/**/**** – окончание моей последней дежурной смены у работодателя) истец нес службу на вышеуказанных объектах Иркутского отделения Управления материально-технического снабжения ~~~) по адресу: ...., ...., .... (по месту работы Работника у Работодателя).

Несение службы осуществлялось круглосуточно с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. Подчинение на объекте при несении службы осуществлялось непосредственно руководителю работодателя – ~~~» - генеральному директору ФИО10, а также начальнику базы Управления материально-технического снабжения ~~~) по адресу: .... – ФИО11

Организация охраны указанного объекта осуществлялась на основании Договора № на оказание услуг по охране объектов Иркутского отделения ~~~ПАО) от **/**/****, заключенного между ~~~ (ПАО) (Заказчик) и ~~~» (Исполнитель) с учетом Дополнительного соглашения № о передаче прав и обязанностей, подписанного между ~~~ ООО ~~~» и ~~~» (ПАО).

Таким образом, в период своей работы у работодателя, т.е. с **/**/**** по **/**/****, истцом было отработано всего 12 дежурных суточных смен, за что истцу полагалась заработная плата из расчета 1320 руб. за одну дежурную смену, то есть в общем размере 15 840 рублей (12 смен х 1320 руб.), за весь вышеуказанный период егоработы у работодателя, однако, из указанной суммы заработной платы, ему было выплачено лишь 2000 рублей, т.е. по состоянию на день подачи иска ООО ~~~» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной плате 15 840 руб. – 2000 руб. = 13840 руб., от выплаты которой ответчик уклоняется под различными предлогами, ссылаясь якобы на свое тяжелое финансовое положение, чем вынудил истца обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих трудовых прав, грубо нарушенных ответчиком – работодателем – ООО ~~~».

Причиненный моральный вред со стороны работодателя истец оценил в размере, равном размеру вышеуказанной задолженности по выплате заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в размере 13 840 руб.

В своем иске истец сослался на фактический допуск к работе, право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, защиту своих прав, свобод и законных интересов не запрещенными законом способами, компенсацию морального вреда, обязанности работодателя, обусловленные трудовым законодательством, в связи с чем полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования, полагал их обоснованными и законными. В судебном заседании суду пояснил, что работал с **/**/**** по **/**/****, что подтверждает Графиком службы нарядов, в качестве охранника, с обязанностями по обходу объекта грузового аэропорта, место работы – проходная, зарплата 13 840 руб., из расчета 1320 руб. за смену, режим работы 2 суток через 2 суток. При устройстве на работе заполнил анкету, трудовую книжку не предоставлял, на ее заполнении не настаивал. Лицензией на ведение охранной деятельности не обладает. Первоначально на вопрос суда о месте нахождения офиса работодателя, по которому приходил трудоустраиваться, затруднился ответить. Свою позицию обуславливал свидетельскими показаниями своего напарника по работе – ФИО3, у которого в производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится гражданское дело с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Отвечая на вопросы суда о полученных суммах, суду пояснил, что получил от работодателя наличными денежными средствами 2000 рублей, за что расписался.

На вопрос суда об определенном порядке выплаты заработной платы, указал на достигнутую договоренность о выплатах 5 числа и в конце месяца, о причинах и порядке увольнения, пояснил, что **/**/**** позвонил с рабочего номера телефона по номеру телефона ответчика, которому пояснил, что увольняется в этот же день, поскольку ему не выплачивается заработная плата. После **/**/**** работодателю не звонил. Никаких заявлений им не представлялось, уведомления за 2 недели до предстоящего увольнения не производилось, соглашения о дате увольнения с работодателем не достигалось.

На вопросы суда ФИО4 пояснил, что подготовку искового заявления осуществлял ФИО3, об источниках происхождения представленных в материалы дела документов указал, что данные документы были взяты с места работы ФИО3, для обеспечения доказательств своих требований. Данные обстоятельства происхождения документов подтверждены свидетелем ФИО3, данными в судебном заседании.

Ответчик ООО ~~~» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представленным в материалы дела возражением просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

При неявке в суд лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, заслушав истца ФИО4, показания свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующимвыводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет прав на труд в условиях, отвечающих требования безопасности и гигиены, на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статьей 2 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственной связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневого отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что истец, обращаясь в суд **/**/**** (штемпель на конверте) в иске указал на дату окончания фактических трудовых отношений с работодателем – ответчиком, начиная с **/**/****, исправленную рукописным способом, в то время как в устных пояснениях суду указал на дату **/**/****

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истец ссылается на График службы нарядов по охране объекта ~~~ ООО ~~~» с **/**/****, Инструкцию сотрудника охраны по несению службы на объекте – «~~~», утвержденную генеральным директором ООО ~~~» ФИО10 **/**/****, копию списка телефонов оперативных служб, копию Положения о форменной одежде.

Оценивая представленные доказательства, суд относится к ним критически, поскольку График службы нарядов по охране объекта ~~~ ООО ~~~», согласованный начальником охраны ФИО10, не содержащий даты его составления, с указанием на начало его действия с **/**/****, содержит в списке истца ФИО4 трижды, за номерами 1, 3 и 4, в то время как по сведениям самого истца он был принят на работу только с **/**/****, следовательно, суд приходит к выводу, что истец не мог быть внесен график ранее даты **/**/**** и ранее фамилий других лиц, которые по иным представленным доказательствам начали работу в организации ранее, чем сам истец.

Так, по сведениям графика состав:

ФИО4

ФИО12

ФИО4

ФИО4

ФИО5

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО13

ФИО14

Из данных Графика - ФИО1, ФИО2 осуществляли работу 1 июня и в последующие другие дни, ФИО1, ФИО3 работали 2 июня, ФИО2, ФИО3 3 и 4 июня, и т.д., в то время как стоят в данном графике позднее, чем фамилия истца, напротив фамилии истца зафиксировано, что напротив фамилии истца содержаться отметки 24 под номерами 08, 10, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, под номером 09 – указано на 48.

Кроме того судом установлены несоответствия сведений, изложенных в иске о периоде работы, сведениям, содержащимся в представленном суду копии Графика, так по сведениям графика истец осуществлял деятельность **/**/**** – 24, в то время как в иске истец указывает на окончание своей работы у ответчика **/**/****

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истец суду представил Инструкцию сотруднику охраны по несению службы на объекте – «~~~», утвержденной генеральным директором ООО ~~~ ФИО10 **/**/****, содержащей ознакомление:

**/**/**** - ФИО1

**/**/**** - ФИО2

**/**/**** - ФИО3

**/**/**** – ФИО4

**/**/**** – ФИО5

Представлена копия списка телефонов оперативных служб, с которой ознакомлены:

**/**/**** - ФИО1

**/**/**** - ФИО3

**/**/**** – ФИО4

**/**/**** - ФИО2

**/**/**** – ФИО5

Копия Положения о форменной одежде, с которой ознакомлены:

**/**/**** - ФИО1

**/**/**** - ФИО2

**/**/**** - ФИО3

– ФИО4

Вместе с тем ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, указанные в составе в ранее исследованном Графике службы нарядов по охране объекта ~~~ ООО ~~~», в вышеуказанных документах не содержат их подписей об ознакомлении.

Даты ознакомления лиц на всех документах содержаться идентичные, в то время как проставлены не в хронологическом порядке, что не может безусловно свидетельствовать о достоверности представленных доказательств.

Суду также представлен Журнал «~~~» с рапортами, в котором содержатся подписи ФИО4 под рапортами: с 8. 00 **/**/**** по **/**/**** 8.00, **/**/**** с 8.00 по **/**/**** до 8.00, **/**/**** с 8.00 по **/**/**** до 8.00, с 8.00 **/**/**** до 8.00 **/**/****, 8.00 **/**/**** до 20.00 **/**/****, в то время как указанные даты не согласуются со сведениями Графика дежурств, при указанной в иске дате увольнения истца **/**/****, и указанной в Графике датой последнего дежурства **/**/**** и пояснениями истца в судебном заседании.

Судом, в связи с заявленным ходатайством истца был допрошен свидетель ФИО3, пояснивший на наличие спора с ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате. Указал, что с ФИО4 ранее знаком не был, познакомились, когда ФИО6 приступил к работе **/**/**** Он же пояснил, что документы и журнал, которые представлены истцом, были им взяты с места работы в качестве доказательств наличия факта трудовых отношений. Кроме того, пояснил, что работал у данного работодателя с весны **/**/**** г., заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем он посоветовал истцу уволится. Он же дал совет обратиться в суд за взысканием задолженности по заработной плате, поскольку ему также нужен был свидетель.

Свидетель ФИО3 также суду пояснил, что иные работники также не получали заработную плату, вместе с тем пригласить их для дачи пояснений в качестве свидетелей не представляется возможным ввиду их жизненных обстоятельств.

Кроме того, истец ФИО4 суду пояснил, что не обращался ранее **/**/**** в суд за взысканием задолженности по заработной плате, поскольку надеялся на добровольное удовлетворение своих требований ответчиком. Вместе с тем, на предложение суда представить доказательства такого обращения затруднился его выполнить, суду такие доказательства не представил, пояснив, что единожды звонил работодателю с рабочего телефона в день увольнения **/**/****

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что основные доводы истца построены на показаниях и полученных доказательствах свидетеля ФИО3, являющийся истцом по гражданскому делу с требованиями к аналогичному ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в Иркутском районном суде. Представленные письменные доказательства истцом суд оценивает критически, поскольку они не согласуются как между собой, а также с пояснениями, изложенными в иске и данными истцом в судебном заседании. Пояснения по факту своей трудовой деятельности дополнялись истцом после отложения судебного заседания и пояснений свидетеля. Суд также принимает во внимание первоначальное отсутствие сведений у истца о месте нахождения офиса ответчика при его приеме на работу, сведения об обстоятельствах уведомления о дальнейшей неявке на работу. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований истца, в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны из основных заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об их отказе в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО ~~~» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****

Судья Суровцева Ю.В.