Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего – Гергокова Т.Т.,

при секретаре – Атмурзаевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «<данные изъяты>».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.

ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ФИО2 перед ПАО КБ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При обращении в мировой суд заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за вынесение судебного приказа. Представитель истца ФИО6 в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, однако обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором указывает, что с иском не согласна. Просит снизить сумму неустойки, поскольку является чрезмерно завышенной. Ей исполнялись условия кредитного договора до объявления ПАО КБ <данные изъяты>» банкротом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 кредитного договора).

Материалами дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по договору ПАО КБ «<данные изъяты>» исполнило, зачислив на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ФИО2 надлежащим образом не исполняла.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 перед ПАО КБ <данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, исковые требования ПАО КБ «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в результате нарушения ответчиком условий заключенного договора образовалась указанная выше сумма задолженности по основному долгу и процентам.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, то согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, сумма неустойки, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с ФИО2 суммы неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, учитывая, что обязательства по кредитному договору ФИО2 до признания ПАО КБ «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), исполняла надлежащим образом, а также размер неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В остальной части исковых требований ПАО КБ <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т.Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков