Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита». Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО. По данному страховому полису «Защита» установлено предельное возмещение в размере 100 000 руб. по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административными материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, выданному ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105 185 руб. 70 коп.

Бийский филиал ООО «НСГ «Росэнерго» признал данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования «Защита», произвел оплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 руб.

После оплаты истцом владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 страхового возмещения по страховому полису «Защита» в сумме 100 000 руб. к страховщику ООО «НСГ – «Росэнерго» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не перечислила вышеуказанную сумму в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 50), каких-либо ходатайств суду не представила.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Защита».

Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, который является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору КАСКО. По данному страховому полису «Защита» установлено предельное возмещение в размере 100 000 руб. по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административными материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «СФ «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105 185 руб. 70 коп.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Бийский филиал ООО «НСГ «Росэнерго» признал данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования «Защита», ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В досудебном порядке представителем Бийского филиала ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осуществлялся телефонный звонок ФИО1 по номеру №, с предложением возместить ущерб в размере 100 000 руб. в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнила.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения, размер ущерба подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Предъявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» требования к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда является основанным на законе.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ущерб в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., всего взыскать: 103 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина