Решение № 2-2329/2019 2-2329/2019~М-1996/2019 М-1996/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2329/2019

Дело № 2-2329/2019

64RS0044-01-2019-002574-36


Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО., ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о возложении обязанности по устранению причины залива жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и уточнением к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (далее - ООО «Жилищник Заводской») о возложении обязанности по устранению причины залива жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указали следующее. Истцы являются собственниками квартиры по <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Жилищник Заводской». В указанной квартире с января 2019 года происходят заливы. 16 января 2019 года истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «Жилищник Заводской» с заявлением о принятии мер по устранению течи с крыши дома. 16 января 2019 года, 05 марта 2019 года ответчиком были составлены соответствующие акты, в которых в качестве причины залива указано на течь мягкой кровли. Для определения причины и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» <№> от 12 апреля 2019 года, на участке крыши над квартирой <№> имеются недостатки кровли, повреждение водоизоляционного ковра в месте прохода фановой трубы через кровлю и повреждение в месте крепления анкера опоры антенны могут быть причиной залива квартиры <№>, расположенной по <адрес>, размер ущерба, причиненного в результате залива квартире по <адрес>, составляет 16659 рублей 55 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1, ФИО2 просят суд: взыскать с ООО «Жилищник Заводской» в пользу каждого из истцов по 17355 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры; обязать ООО «Жилищник Заводской» устранить причину залива квартиры <№> по <адрес>, осуществив ремонт крыши над указанной квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в связи с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Жилищник Заводской» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищник Заводской» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО4 в суд представлены возражения на иск, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений представителем ответчика указано, что ущерб причинен истцу вследствие некачественного выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена наравне с ответчиком и на некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Также при удовлетворении заявленных исковых требований представитель ответчика просит суд снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО «Легион - С», ООО «ЦенаСтройКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (каждой по 1/2) принадлежит квартира по <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Факт принадлежности квартиры истцам подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04 июля 2019 года.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Жилищник Заводской». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом <№> от 01 августа 2016 года.

В указанной квартире с января 2019 года происходят заливы. 16 января 2019 года истец ФИО1 обратилась в адрес ООО «Жилищник Заводской» с заявлением о принятии мер по устранению течи с крыши дома.

16 января 2019 года, 05 марта 2019 года ответчиком были составлены соответствующие акты, в которых в качестве причины залива указано на течь мягкой кровли.

Для определения причины и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» <№> от 12 апреля 2019 года, на участке крыши над квартирой <№> имеются недостатки кровли, повреждение водоизоляционного ковра в месте прохода фановой трубы через кровлю и повреждение в месте крепления анкера опоры антенны могут быть причиной залива квартиры <№>, расположенной по <адрес>, размер ущерба, причиненного в результате залива квартире по <адрес>, составляет 16659 рублей 55 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 17500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора подряда <№> от 02 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 14 сентября 2016 года, заключенного между некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчиком) и ООО «Легион - С» (подрядчиком), последним юридическим лицом в период с 25 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года был осуществлен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Также между некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчиком) и ООО «ЦенаСтройКонсалт» (исполнителем) 12 сентября 2016 года был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

15 марта 2019 года ООО «Жилищник Заводской» обратилось в некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с заявлением, содержащим требование о производстве работ по замене кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с поступившим обращением собственника квартиры <№> по факту залива жилого помещения. В ответе на указанное заявление от 16 апреля 2019 года некоммерческой организацией Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области было сообщено, что 29 марта 2019 года по результатам обследования крыши указанного многоквартирного дома комиссией было установлено, что при визуальном осмотре кровли крыши видимых дефектов не установлено, в местах крепления антенн на кровле наблюдается отслоение кровельного покрытия.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Жилищник Заводской» от 07 июня 2019 года, указанной организацией, по причине производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома по <адрес>, не производились ремонтные работы либо иные работы на крыше указанного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше постановления).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от 05 августа 2019 года причиной заливов квартиры, распложенной по <адрес>, произошедших в период с января 2019 года, являлось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в месте установки антенны, крепления антенны, дефектов кровельного покрытия в виде механического повреждения, наличия нарушений уклона кровли, следствием чего является скопление атмосферных осадков). Причина заливов квартиры <№> «протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в виде механического повреждения» являются следствием нарушения технологии очистки кровли от снега и наледи («сбит» верхний водоизоляционный слой кровельного материала). Причина заливов квартиры <№> «протечки кровли из-за дефектов и повреждений кровельного покрытия в месте установки антенны, крепления антенны, нарушение уклона кровли, является следствием некачественного выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительно - ремонтных работ в квартире по <адрес>, для устранения ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших в период с января 2019 года составляет 34710 рублей.

Для устранения причин заливов квартиры, расположенной по <адрес>, необходимо выполнить замену кровельного покрытия с повреждениями и дефектами площадью 4 кв.м. (с устройством стяжки в соответствии с требованиями нормативных документов) над квартирой <№> и выполнить герметичное сопряжение места установки антенны и крепления антенны с кровельным покрытием в рамках текущего ремонта. Указанные работы относятся к работам текущего ремонта.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли (протечки в отдельных местах кровли) должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома по <адрес>, в суд не представлено. Обращение управляющей организации в некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с заявлением, содержащим требование о производстве работ по замене кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, имело место лишь 15 марта 2019 года и после поступления от истца ФИО1 обращения по факту залива принадлежащего ей жилого помещения. Вместе с тем, с мая 2017 года по март 2019 года как установлено судом текущий ремонт кровли крыши указанного многоквартирного дома ответчиком не осуществлялся, акты осмотра кровли крыши за указанный период в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу вследствие некачественного выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерба должна быть возложена наравне с ответчиком и на некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 27 июня 2013 № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения своих функций региональный оператор привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3 ст. 4).

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр «О создании регионального оператора» создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме - фонд.

Целью деятельности указанной организации является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно положениям ст. ст. 178, 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «Жилищник Заводской», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, в данном случае ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества после ремонтных работ капитального характера.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов, расположенной по <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, должно нести ООО «Жилищник Заводской».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Жилищник Заводской» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Жилищник Заводской» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34710 рублей в равных долях, а именно по 17355 рублей в пользу каждого истца.

Также суд считает правомерными требования истца о возложении на ООО «Жилищник Заводской» обязанности устранить причину залива квартиры <№> по <адрес> (произвести замену кровельного покрытия над квартирой <№> в рамках текущего ремонта).

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации причиненного морального вреда в размере по 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования об устранении причины протечки кровли крыши многоквартирного дома над квартирой истцов, заявленные 16 января 2019 года, ответчиком в добровольном порядке, также и после обращения ФИО1 и ФИО2 в суд и получения ООО «Жилищник Заводской» искового заявления, удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 35%, а именно до 12848 рублей 50 копеек (34710 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей / 100 х 35). В связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 6424 рубля 25 копеек (12848 рублей 50 копеек / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 за составление досудебного экспертного заключения ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» <№> от 12 апреля 2019 года было оплачено 17500 рублей (кассовый чек от 08 апреля 2019 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение которых в суд представлены копия договора возмездного оказания услуг от 14 мая 2019 года, копия квитанции <№> от 04 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно счету <№> от 31 июля 2019 года ООО «Приоритет-Оценка» стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей. Соответственно с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу указанной экспертной организации следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1841 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АнатО., ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о возложении обязанности по устранению причины залива жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу ФИО1 АнатО. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 17355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6424 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 17355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6424 рубля 25 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» обязанность осуществить замену кровельного покрытия в рамках текущего ремонта над квартирой <№> по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1841 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья И.П. Агаркова