Приговор № 1-519/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-519/2020

Дело № 1-519/2020

УИД 73RS0002-01-2020-005699-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 ноября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего - судьи Головня О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прокофьева А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25.03.2010 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.10.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. Освобожден 01.12.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 10.12.2018 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 78 месяцев. Освобожден 07.05.2020 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 месяца 12 дней. Наказание отбыто 17.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 августа 2020 года, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 20 минут у ФИО1, достоверно знающего о том, что верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля являются наркотическим средством каннабис (марихуана), оборот которого в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение для личного употребления, без цели сбыта, вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14 августа 2020 года,в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 15 часов 20 минут прибыл на участок местности, расположенный в 350 метрах к югу от <адрес>, где сорвал <данные изъяты> дикорастущего растения конопля, сложил их в полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 122,68 г.

14 августа 2020 года в 15 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения его личного досмотра 14 августа 2020 года в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 30 минут в служебном кабинете № 310 ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, расположенного по адресу: <...>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 122,68 г., которое ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 14.08.2020 года он решил попробовать покурить коноплю, и на автобусе приехал в <адрес>. Зная, что там произрастает данное растение, прошел в поле к заброшенным сооружениям, возле которых собрал <данные изъяты> растения «конопли» в пакет, который был при нем. После этого, положив пакет с растением «конопля» себе под куртку, так чтобы никто не видел, отправился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы добраться обратно домой. Проходя мимо <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения. На вопрос, имеются ли при нем наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что при себе имеет наркотическое растение «конопля». Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции для проведения личного досмотра. Приехав в отдел полиции по адресу: <...>, в кабинете № 310, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных к хранению веществ и предметов в соответствии с действующим законодательством РФ, на что он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство «конопля». В ходе личного досмотра у него под курткой серого цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с серебристой надписью «Русь» с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, горловина данного пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены двумя бирками с оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с пояснительной надписью, и подписями всех участвующих лиц. По поводу изъятого он пояснил, что изъятый полиэтиленовый пакет черного цвета с серебристой надписью «Русь» с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри принадлежит ему. Внутри пакета находится растение «конопля», которое он нарвал 14.08.2020 в с. Баратаевка для личного потребления. Затем, в присутствии понятых, у него были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые были упакованы в разные бумажные конверты, снабжены сопроводительной надписью, опечатаны оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, скреплены подписями всех участвующих лиц. От медицинского освидетельствования на состояние наркотического алкогольного опьянения он отказался в присутствии понятых. По вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. (л.д. 43-45,93-96)

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО8, и между ним и свидетелем ФИО7 (л.д. 46-48, 49-52,).

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 26.08.2020 года. Так, согласно протоколу данного следственного действия, подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника, находясь в с. Баратаевка г. Ульяновска, указал на место сбора наркотического средства в поле на участке местности, расположенном в южном направлении от <адрес>. Также ФИО1 указал на место возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 71-74).

В судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что действительно 14 августа 2020 года он был в с. Баратаевка и нарвал растение, которое положил в пакет и спрятал под куртку, однако он не понимал что это за растение, и что оно является наркотическим средством. О том, что оно является наркотическим средством, он узнал от сотрудников полиции, которые ему сказали, какие показания давать следователю. Кроме того, просил обратить внимание, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, зачем он рвет траву, искал целебную траву от похмелья.

В суде установлено, что показания ФИО1 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах каждый раз участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколам следственных действий у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе следствия о том, что указанное растение «конопля» он приобрел для личного употребления, он давал по просьбе оперативных сотрудников, суд считает не состоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 с целью дачи им недостоверных показаний материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО6 суду показала, что протоколы допросов ФИО1 записывались с его слов, при этом допросы проводились с участием защитника. ФИО1 знакомился с протоколами допросов, после чего их подписывал, в случае если ФИО1 отказывался от прочтения протоколов допроса, они зачитывались ему вслух. При этом ФИО1 самостоятельно, добровольно излагал показания, какого-либо воздействия на ФИО1 ею лично, либо в ее присутствии не осуществлялось.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО7 показал, что 14.08.2020 года в ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 14.08.2020 года будет находиться у <адрес> и иметь при себе наркотическое средство. В целях проверки данной информации с разрешения руководства ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 14 часов 50 минут, 14.08.2020 года он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 подъехали на автомобиле к дому № по <адрес> и стали вести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Примерно в 15 часов 20 минут 14.08.2020 г. к дому <адрес> со стороны поля подошел ФИО1, где был ими остановлен. ФИО1 находился в адекватном состоянии, признаков сильного алкогольного опьянения у него не было, им показалось, что он был с похмелья, но он понимал, что происходит. На вопрос ФИО1, имеются ли у того при себе запрещенные к хранению предметы и вещества, последний пояснил, что при себе имеет наркотическое растение «конопля». Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для проведения личного досмотра, который проводил он. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил понятым и ФИО1 права и обязанности, кроме этого ФИО1. он разъяснил право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, в том числе и наркотических средств. Далее в присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 под курткой серого цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Данный пакет был изъят, упакован, опечатан, скреплен подписями всех присутствующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что изъятый пакет с растительным веществом «конопля» принадлежит ему, данное растительное вещество он нарвал для личного потребления. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомился ФИО1, а также понятые. Замечаний, заявлений и жалоб ни от кого не поступило. Также у ФИО1 в присутствии понятых были отобраны смывы с полости рта и кистей рук, срезы ногтей с пальцев рук, которые также были упакованы, опечатаны, скреплены подписями всех присутствующих лиц. Также пояснил, что с того места, где они осуществляли наблюдение не видно место, где ФИО1 осуществлял сбор растительного вещества «конопля», поскольку обзор был ограничен строительными постройками и деревьями. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Никакого физического либо психического давления на ФИО1 не оказывалось.

Анализ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1, излагая показания в более выгодную для себя сторону, осуществляет свое право на защиту от предъявленного обвинения и пытается избежать ответственность за содеянное. В связи с тем, что показания ФИО1, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу, то используются судом в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 14.08.2020 года он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции, в присутствии еще одного понятого. Ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их процессуальные права, последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот пояснил, что при себе имеет пакет с наркотическим растением «конопля». После был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у того под курткой серого цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с серебристой надписью «Русь» с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом внутри. Обнаруженный в ходе досмотра полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое растение «конопля», которую тот нарвал для личного употребления. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, на котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений также не поступило. Также у ФИО1 были отобраны смывы с полости рта, срезы ногтей в пальцев рук, которые были в их присутствии упакованы, опечатаны, скреплены подписями всех присутствующих лиц.

Также вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера.

Так, из рапорта о полученной информации следует, что 14.08.2020 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на территории Засвияжского района г.Ульяновска осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. (л.д.10).

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 14.08.2020 года следует, что в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью проверки информации, о его причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами. (л.д. 11).

Согласно акту наблюдения, 14.08.2020 года после получения оперативной информации в отношении ФИО1, около 14 часов 50 минут сотрудники полиции ФИО7 и ФИО9 подъехали на автомобиле к <адрес> и стали вести оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес> подошел ФИО1, где и был остановлен. При задержании ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое растение «конопля». (л.д. 13).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.08.2020 г. следует, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. (л.д.8).

Согласно протоколу личного досмотра в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут 14.08.2020 у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с серебристой надписью «Русь» с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфичным запахом, которое было осмотрено в ходе предварительного следствия (л.д. 14-16, 75-77).

Как следует из справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в пакете, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, и представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 122,68 г. ( л.д.27).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического вещества составила 122,12 г. (л.д.55-58).

Как следует из акта получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны смывы с кистей рук на ватный тампон (л.д. 17-18).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности указанного выше ватного тампона обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (л.д. 62-65).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо существенных нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО1, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному приобретению наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора. Необходимо отметить, что согласно справки эксперта, заключению экспертизы, объект с веществом поступил на исследование в упакованном виде, с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных протоколах, справках, заключении экспертизы.

Судом установлено, что свидетели, присутствовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 являются лицами, незаинтересованными в исходе уголовного дела, какой-либо зависимости от правоохранительных органов у них не было и не имеется, они добровольно принимали участие при производстве соответствующих действий, и не относились к категории лиц, которые не вправе принимать участие в качестве понятых в соответствии со статьей 60 УПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, заключение экспертиз и другие доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, квалифицируя его действия по части второй статьи 228 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения для личного употребления приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Вина подсудимого подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом личного досмотра подсудимого, выводами экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является наркотическим средством, и другими исследованными доказательствами по делу.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в крупном размере.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им ФИО2» не находится. <данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками соседями не замечен, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало ( л.д. 105).

По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, указании места, где им было приобретено наркотическое средство, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений. Учитывая изложенное, наказание подсудимому следует назначить без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы и по настоящему делу вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ правил присутствует опасный рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд не усматривает предусмотренного повода к обсуждению вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей в период с 12 ноября. 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 ноября 2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 122,68 г. (масса вещества после проведенного исследования и экспертизы – 120,12 гр.) с элементами упаковок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: О.В.Головня