Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-4603/2016;)~М-4376/2016 2-4603/2016 М-4376/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-143/2017

№ 2 – 143/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (Банк), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование » о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО Банк ВТБ (Банк),ОАО «Страховая группа МСК » указывая, что между ней и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от 14 марта 2015 года, согласно которому, ею получен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 25,9% годовых. С 10 мая 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

По условиям заключенного с ней кредитного договора формально отсутствует привязка к обязательному страхованию выданного кредита. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка вместе с пакетом документов для оформления кредита, выдал ей на руки и заявление об участии в программе коллективного страхования и сообщил, что условием выдачи ей кредита, является подписание заявления об участии в программе коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней со Страховой компанией.

Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО «Страховая группа МСК».

При этом, несмотря на то, что в указанных в п. 1.1 и п. 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования говорится о добровольности присоединения к указанной программе и это якобы не является обязательным условием для выдачи кредита, банк по какой-то причине выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора.

При выдаче кредита она получила только <данные изъяты> руб., а остальные деньги в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма ее кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют ее права как потребителя. При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка.

Она обращалась к Банку как к кредитной организации, а не как к страховщику, и целью ее обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением- анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо, тем самым Банк обязал ее застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым ее право как потребителя.

О навязанности услуги по страхованию также свидетельствует тот факт, что кредитный договор и полис личного страхования оформлены в один и тот же день, в этот же день произведено перечисление суммы страховой премии с принадлежащего ей счета на счет страховой компании и получены денежные средства по кредитному договору. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, совершенно очевидно, что услуга по страхованию связана с заключением кредитного договора. И в этой связи чётко прослеживается причинно-следственная связь между заключением кредитного договора с Банком и оформлением договора страхования со Страховой компанией.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ей сумму кредита, что является невыгодным для нее, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку она не могла. Действия Банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и признаются незаконными. Считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, считает, что требование о возврате ей суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею в счет страховой премии в пользу страховой компании обоснованы.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п. 1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим считает, что с ответчика подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере - <данные изъяты> руб.

Она обратилась к Банку и к Страховой компании с претензией об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия поступила в адрес ответчиков 06.08.2016г. От ответчиков поступил письменный отказ от оплаты ей суммы страховой премии.

Таким образом, ответчик- Страховая компания не приняла необходимых мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. В связи с этим срок исполнения Страховой компанией требования, изложенного в указанном выше обращении начался 07.08.2016 и должен был быть исполненным до 17.08.2016, однако ее требование исполнено не было. Период взыскания неустойки - с 17.08.2016- даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 24.10.2016г.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. * 69 дней (с 17.08.2016 по 24.10.2016г) * 3/100 = <данные изъяты> руб.

В результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны ответчиков ей были причинены нравственные страдания (моральный вред) в размере <данные изъяты> руб., который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ее пользу с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

С учетом уточненных требований, просит признать недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования от 14 марта 2015г, заключенный с ОАО «Страховая группа МСК» путём присоединения к программе коллективного страхования от потери рабочих мест, несчастных случаев и болезней № от 30.07.2014г. Взыскать с ответчиков в ее пользу выплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

21 декабря 2016 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование ».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование », ПАО Банк ВТБ (Банк), не направили своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № от 14 марта 2015 года, согласно которому, истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 25,9% годовых ( л.д. 7- 8).

С 10 мая 2016 года АКБ Банк Москвы реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

Истицей также было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования, согласно которому истица просила банк оказать ей услугу по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк Москвы, действующего в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года, заключенного между АКБ Банк Москвы и ОАО «Страховая группа МСК» ( л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что истица собственноручно подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым дала свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

В соответствии с п. 9 указанного заявления истица своей подписью на заявлении поручила Банку в день подписания ею указанного заявления перечислить денежные средства с ее счета № в сумме <данные изъяты> руб. в счет платы за участие в Программе коллективного страхования, размер которой установлен в п.п. 2.5 настоящего заявления. Также она уполномочила Банк, в случае недостаточности денежных средств на счете для платы за участие в Программе страхования, не осуществлять перечисление денежных средств с ее счета в счет платы за участие в Программе страхования; частичное перечисление денежных средств платы за участие в Программе страхования не производится. Указанным заявлением она подтвердила, что уведомлена о том, что указанный перевод денежных средств с ее счета возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств.

Также истица своей подписью на указанном заявлении подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, тарифами страховой компании, суммой оплачиваемой комиссии, их содержание ей понятно и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования (п. 12 Заявления).

Доказательств того, что данное заявление было составлено истицей помимо ее воли, суду не представлено. Выдача кредита банком не была обусловлена присоединением заемщика к договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

Собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования, доказательств обратному представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным заявления об участии в Программе коллективного страхования, не имеется.

Судом установлено, что истица обращалась в страховую компанию с претензией о возврате оплаченной по договору страховой премии, в чем ей было отказано.

Действия страховой компании в полной мере соответствуют положениям ст. 958 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, возврат оплаченной по договору страховой премии не предусматривался.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований возврате оплаченной по договору страховой премии.

Кроме того, доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку заключение (либо не заключение) с клиентами кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Истице на открытый ею счет была перечислена сумма кредита в полном объеме. Из данных сумм по распоряжению клиента оплачена услуга по страхованию. При этом, перечисление части суммы предоставленного кредита в счет страховой премии (по распоряжению заемщика, указанному в заявлении) означает распоряжение собственными денежными средствами заемщиком по своему усмотрению ( л.д. 13).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе оплаты страховой премии за счет кредитных средств, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была, не участвовать в программе коллективного страхования.

Из вышеизложенного следует, что понуждения со стороны Банка по отношению к заемщику по заключению кредитного договора не было допущено, равно, как и не было произведено каких-либо иных нарушений прав потребителя. Кредит мог быть выдан истице и в отсутствие участия истицы в программе коллективного страхования.

При указанных обстоятельствах, доводы истицы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, из чего следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, процентов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, а нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (Банк), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование » о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 22.02.2017 г.