Решение № 2-2786/2021 2-2786/2021~М-2476/2021 М-2476/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2786/2021

К делу № 2-2786/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное обществ) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор <...> от 03.08.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым на условиях возвратности и платности ему представлен кредит в размере 125 000 рублей, на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи, в связи с чем у него возникла задолженность по кредитному договору. Истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора, однако им получен ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и предоставлении информации по нему. После этого он неоднократно обращался в банк с заявлениями о расторжении договора. Несмотря на его очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, ему было отказано в расторжении кредитного договора, чем нарушены его права, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд. Полагает, что вышеуказанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В обоснование представленных возражений указала, что между истцом и ответчиком <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 125 000 рублей. Изменение материального положения истца, ухудшение его финансового состояния не является существенным изменением обстоятельств. Заключая кредитный договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течении срока действия кредитного договора. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Истцом нарушаются условия заключенного кредитного договора, имеется просроченная задолженность. Банк в суд за взысканием просроченной задолженности не обращался. Право предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору принадлежит Банку, а не должнику. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <...>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 <...>, истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 125 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,9 годовых и погашением кредита до <...>.

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора от <...>, ФИО2 ознакомлен со всеми условиями договора, а также с Правилами кредитования.

Истец ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, копии кредитного договора, однако банком в расторжении кредитного договора отказано, при этом банк указал, что за всей необходимой информации ФИО2 может обратиться лично в офис Банка.

Ответчик исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере 125 000 рублей, что не отрицается истцом.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО2 по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с Банком вышеуказанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. Кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не представил истцу своевременную и достоверную информацию о кредите.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования истца о расторжении кредитного договора <...> от <...> в связи с ухудшением его материального положения, не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 ГК РФ.

Суд также не усматривает оснований для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение существенных условий кредитного договора со стороны кредитора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения договора, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

При этом суд находит необоснованным ходатайство представителя ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку, согласно ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, то есть обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора установлено при заявлении потребителем финансовых услуг требований имущественного характера, при этом истцом требования имущественного характера не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное обществ) о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: