Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-614/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-001041-35

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2024 года

Дело № 2-614/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 10 октября 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Его земельный участок имеет забор, границы земельного участка уточнены, согласована граница с земельным участком ответчика, координаты земельного участка внесены в ЕГРН, спора по границе не было. Ответчик демонтировал его забор, проходящий вдоль смежной границы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 288 595 руб., который он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что забор стоит на смежной границе, согласованной с собственником смежного земельного участка, спора по границе никогда не было. В мае 2023 года ответчик сломал забор истца, причинив последнему материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, так как является их соседом. Указал, что земельный участок истца со стороны ответчика был огорожен забором, стоящим на железных столбах, который устанавливал предыдущий собственник земельного участка. Забор стоял примерно 8 лет. Пояснил, что летом 2023 года ФИО2 вытащил столбики забора мотоподъемником, так как был не согласен со смежной границей. С этого времени забор лежит со стороны ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что летом 2023 года ФИО2 сломал забор, принадлежащий истцу, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем демонтажа железных столбов, на которые крепится забор.

В соответствии со сведениями ЕГРН от 09 августа 2024 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> (л.д. №).

Судом установлено, что на смежной границе указанных земельных участков был установлен забор, принадлежащий истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не является, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. №).

При этом какого-либо спора между сторонами относительно смежной границы земельных участков заявлено не было.

Согласно акта о сдаче межевых знаков от 23 сентября 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, спорный забор установлен по смежной границе земельных участков (л.д. №

Постановлением старшего УУП ОМВД России «Режевской» майора полиции ФИО5 от 18 апреля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 10 апреля 2024 года, отобранными в рамках материалам КУСП №, он не отрицал, что самостоятельно убрал забор, так как полагал, что он установлен на его земельном участке.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что именно ФИО2 сломал забор, принадлежащий истцу летом 2023 года.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поскольку именно ФИО2 сломал забор, принадлежащий истцу.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба №, выполненного ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» 26 мая 2024 года, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 288 595 руб. (л.д. №

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 288 595 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. (л.д. № которые в силу положений закона подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 288 595 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) руб., а всего 294 681 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева