Решение № 2-1520/2023 2-1520/2023~М-680/2023 М-680/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1520/2023

№

24RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании письменного ходатайства (л.д.61),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик, г/н №, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, двигаясь задним ходом совершил столкновение с припаркованным возле автомагазина автомобилем, принадлежащим ФИО1 Совершив столкновение с припаркованным автомобилем, водитель ФИО2 не остановился и продолжил движение и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Причастность ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию была установлена сотрудниками ГИБДД по видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на соседнем здании. Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Ачинский» лейтенанта полиции ФИО5 серии <адрес> от 23.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия водителя ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. ФИО2 сообщил инспектору, что столкновения не заметил. Согласно справке ГИБДД в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик, <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера и крышки багажника. После установления виновника ДТП, ФИО2 было предложено возместить причиненный мне в результате ДТП ущерб в размере 50 000 рублей в добровольном порядке. ФИО2 отказался. В связи с этим истец вынужден был обратиться в специализированную организацию для получения профессионального заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 611 рублей, с учетом износа деталей - 29 130 рублей, расходы за проведение оценки - 4800 рублей, которые просит взыскать, а также почтовые расходы 570,30 рублей, всего 82 981,30 рублей (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом результата проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37 200 рублей, услуги эксперта 4800 рублей, почтовые расходы 570,30 рублей, всего 42570,30 рублей (л.д.104-105).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д.45).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль, относительно которого он взыскивает возмещение, в настоящий момент им продан.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что в представленной истцом оценке учтены и те повреждения, что к рассматриваемому ДТП не относятся, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании против обстоятельств ДТП не возражала, время, место и обстоятельства не оспаривала. С размером ущерба, определенного судебной экспертизой согласилась, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП. При этом указала, что оснований для взыскания в пользу истица расходов по оформлению экспертного заключения, с которым он обратился в суд, не имеется, поскольку необходимо руководствоваться заключением, оформленным экспертом по определению суда о назначении экспертизы.

Третье лицо ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108), в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, на основании договора купли продажи от 14.11.2022г., заключенным между ФИО6 и ФИО1 (л.д.30) на момент ДТП 22.11.2020г. собственником транспортного средства Honda CIVIC, гос.номер М <данные изъяты>, являлся ФИО1, по данным ГИБДД - ФИО6 (л.д.43), собственником транспортного средства Toyota Caldina, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложением (л.д.26,27,70,71,72).

В частности из объяснений водителя ФИО1 от 23.11.2022г. (л.д.71) следует, что его автомобиль был припаркован по <адрес>, подойдя к автомобилю он увидел разбитый задний бампер. Из камер видеонаблюдения было видно, что другой автомобиль, сдавая задним ходом, допустил столкновение и уехал.

ФИО2 в своих объяснениях 23.11.2022г. (л.д.70), указал, что 22.11.2022г. около 13:00 часов по адресу: <адрес> он двигался задним ходом на своем автомобиле и совершил столкновение с автомобилем истца, ничего не заметив, уехал. 23.11.2022г. ему позвонили сотрудники ГИБДД. Осмотрев автомобиль, на заднем бампере был виден след от контакта с другим автомобилем. Умысла скрываться никакого не было.

Рассматриваемые обстоятельства ДТП с очевидностью усматриваются из представленной истцом видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании, расположенном напротив того места, где произошло рассматриваемое ДТП (л.д.73).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ФИО2 был нарушен п.8.12 ПДД, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Именно нарушение ответчиком данного пункта ПДД состоит в причинно-следственной связи с ущербом, который был причинен автомобилю истца, в связи с чем суд полагает требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба законным и обоснованным.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ФИО1 поврежден задний бампер, крышка заднего багажника (л.д.26).

Согласно экспертному заключению №Ач439-1122, оформленному ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет 77611 руб. (л.д.8-23).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, по его ходатайству определением от 20.04.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.77-78).

Согласно заключению № от 04.06.2023г., оформленному ИП ФИО7 (л.д.85-93) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 37 200 рублей.

Заключение, оформленное по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы, судом принимается во внимание, поскольку эксперт ИП ФИО7, которому она была поручена, имеет все необходимые полномочия для ее проведения, располагал всеми добытыми судом материалами дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере с учетом уточнения в сумме 37200 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 4800 руб. (л.д.25,68), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, поскольку такое право предоставлено истцу частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта, являлись необходимыми для защиты его нарушенного права и были разумного понесены с целью обоснования причиненного ущерба, а впоследствии требования уточнены в сторону уменьшения по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части судом отклоняются.

Также при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2528,33 руб. (л.д.6). Между тем, исходя из цены уточненного иска 37200 рублей, госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска в суд, составляет 1316 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1212,33 рублей на основании п.1.ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке уведомления ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 570,30 рублей (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 43886,30 рублей (37200+6686,30).

Помимо изложенного следует учесть и то, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы определением суда от 20.04.2023г. возложены на ответчика ФИО2, которым внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 10 000 рублей по чеку-ордеру от 21.04.2023г. (л.д.79).

Стоимость работы эксперта по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб., в связи с чем ИП ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу полной стоимости оплаты работ (л.д.100).

Учитывая, что стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, составила 20 000 рублей (л.д.104), за проведение экспертизы с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО7 подлежит взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 37200 рублей, судебные расходы в сумме 6686 рублей, всего 43 886 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу эксперта ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП №) 10 000 (десять тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ИП ФИО7: в счет проведения судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу 10 000 (десять тысяч) рублей на следующие реквизиты: ИНН: <***>; КПП: 0; расчетный счет: 40№, кор.счет: 30№, БИК: 040407627, Банк: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ