Решение № 2-4179/2019 2-4179/2019~М-4161/2019 М-4161/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4179/2019

Дело № 2-4179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Зенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 62 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 05.07.2017 в г. Барнауле, на ул. ФИО4, 91 произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 2108, р/з ***, под управлением ответчика-ФИО1 и автомобиля Хундай Гетц, р/з ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с документами ГИБДД в действиях ответчика имелось нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, ответчиком ФИО1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2, согласно справки о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ***. В порядке прямого возмещения убытков потерпевший ФИО2, обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго». На основании представленных документов ООО «НСГ-Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления и организации ремонта в ООО «Форж Сервис» в размере 62 000 рублей, прямым страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» от имени ответственного страховщика СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило ООО «НСГ-Росэнерго» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.

Поскольку факт управления ответчиком транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался надлежаще по средствам почтовой связи по месту регистрации неоднократно, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явились за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что судебное извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению его явки в судебное заседание и реализации его прав.

Кроме того, принятые судом меры к извещению ответчика по известным суду номерам телефонной связи оказались безрезультатными

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 ч.1 п.»б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.60), собственником автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО2.

На момент ДТП, в отношении автомобиля «Хундай Гетц» действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 14.09.2016, сроком до 13.09.2017, полис серии *** между ФИО3 (страхователь), ФИО2 (собственник транспортного средства) и ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.24).

Из страхового полиса серии *** усматривается, что ФИО3 был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер ***, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии *** от 12.11.2016, срок страхования до 11.11.2017 (л.д.23).

Как следует из материалов дела 05.07.2017 в г. Барнауле, на ул. ФИО4, 91, произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ 2108, р/з ***, под управлением ответчика-ФИО1 и автомобиля Хундай Гетц, р/з ***, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 установлено. что следуя по указанному выше направлению, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановившись увидел, что в него врезался автомобиль ВАЗ 2108, р/з ***, от водителя данного автомобиля чувствовался запах алкоголя.

Из материалов по факту ДТП следует, что ответчик отказался от дачи объяснений.

Проанализировав материалы по факту ДТП (л.д.54-60), с учетом объяснений водителя ФИО3, схемы ДТП, справки о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, которым был нарушен п.10.1 ПДД Российской Федерации, нарушение ФИО1 названного выше пункта ПДД Российской Федерации состоит в причинной связи с наступлением последствий в виде механического повреждения автомобиля и как следствие в причинения материального ущерба собственнику ФИО2.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Как следует из сути иска, ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 03.08.2017 по делу № 5-303/2017 (л.д.62), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие того, что 05.07.2017 управлял в 15 часов 10 минут в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации транспортным средством в состоянии опьянения по уд. ФИО4 от ул.Молодежная в сторону ул. Партизанская в <...>.

11.07.2017 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховая компания виновника ДТП) о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.25).

Согласно акту о страховом случае № *** А ООО «НСГ-Росэнерго» от 21.07.2017 событие (ДТП), произошедшее 05.07.2017, выразившееся в столкновении указанных выше автомобиле признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере 62 000 рублей (л.д.22).

21.07.2017 НСГ «Росэнерго» выдало распоряжение № *** на выплату страхового возмещения в сумме 62 000 рублей направлением на ремонт транспортного средства в ООО «Форж-сервис» (л.д.30,31).

ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО2 (путем перечисления денежных средств на счет ООО «Форж Сервис») сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей (платежное поручение № *** от 26.07.2017) (л.д.32).

СПАО «Ресо-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, возместила ООО «НСГ-Росэнерго» вышеуказанную сумму полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 01.08.2017 (л.д.32).

Оснований не согласиться с суммой причиненного ущерба и как следствие суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого подтвержден документально, у суда не имеется.

Ответчик, указанный размер не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника ДТП, учитывая, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежную сумму в размере 62 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в размере 2 060 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» с ФИО1 в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 62 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2019.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь судебного заседания Е.В. Зенкина

Решение суда на 13.11.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.В. Зенкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4179/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-004816-84