Апелляционное определение № 33-33738/2025 33-409/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Смирнова Е.М. дело №33-409/2026 (33-33738/2025)

УИД № 50RS0053-01-2024-002524-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2341/2024 по иску ООО «Дюкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Дюкс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров взаимосвязанными, ничтожными сделками,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Дюкс» - ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, представителей ИП ФИО2 - ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дюкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также с требованиями к ИП ФИО2 о признании сделки, выразившейся в одностороннем отказе от лицензионного договора от 14 мая 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2024 года в виде направления уведомления от 23 мая 2024 года, недействительной.

В обосновании иска истец указал, что Общество применяет общую систему налогообложения (доходы минус расходы) в целях оптимизации налоговых отчислений посредством увеличения расходов и, соответственно, уменьшением налогооблагаемой базы, а также финансирования совместного бизнес-проекта между единственным участником общества ФИО7 и ФИО2 Между истцом и ИП ФИО2 было заключено две последовательные сделки в отношении товарных знаков: <данные изъяты>, <данные изъяты>: договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.02.2021 и лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14.05.2021. Между ФИО1 и ООО «Дюкс» был заключен договор поручительства от 21.05.2024, предметом которого является обеспечение обязательств ИП ФИО2 перед обществом по лицензионному договору по возврату задолженности в размере 1 000 000 руб.

ФИО1 предъявил встречные требования к ООО «Дюкс» и ИП ФИО2 о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20 февраля 2021 года и Лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков от 14 мая 2021 года, заключенных между ООО «Дюкс» и ИП ФИО2, взаимосвязанными, ничтожными сделками, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что сделки являются взаимосвязанными, поскольку объединены единой целью – необоснованной экономической выгодой для общества, направленной на уход от налога на прибыль, при этом первая сделка: договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20.02.2021 является мнимой (ст. 170 ГК РФ), в связи с тем, что и после ее заключения общество продолжало пользоваться товарными знаками в своих интересах, при этом момент прекращения исключительного права за ООО «Дюкс» по дате совпадает с датой регистрации права пользования указанными товарными знаками 14.05.2021, но уже по лицензионному договору, при этом после прекращения исключительного права общество продолжает нести бремя расходов правообладателя связанных с регистрацией товарных знаков на территории других государств.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года требования ООО «Дюкс» к ИП ФИО2 о признании сделки - действий ИП ФИО2, направленных на расторжение в одностороннем порядке лицензионного договора от 14 мая 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2024 года, доведенные до сведения ООО «Дюкс» письмом-уведомлением от 23 мая 2024 года, недействительной с момента совершения, выделены в отдельное производство, с последующей передачей на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ООО «Дюкс» настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований, просил в первоначально заявленных требованиях ООО «Дюкс» отказать.

Представитель ИП ФИО2 возражал против обоих исков, в отношении встречного иска ФИО1 заявил о применении судом положений о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС № 16 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года в иске ООО «Дюкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20 февраля 2021 года и лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков от 14 мая 2021 года, заключенные между ООО «Дюкс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны взаимосвязанными, недействительными сделками.

Указано, что решение является основанием для внесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственный реестр сведений об аннулировании следующих записей: о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20 февраля 2021 года; о регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков от 14 мая 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением суда ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 г. апелляционное определение от 26 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к ООО «Дюкс», ИП ФИО2 о признании договоров взаимосвязанными, ничтожными сделками по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Дюкс» является производителем средств измерений, выпускаемых под торговой маркой «ЭКО НОМ» - типа счетчиков воды и тепла с даты начала организации производства - 2014 год.

В целях узнаваемости и индивидуализации производимых товаров от других производителей аналогичных товаров истцом были созданы изображения товарных знаков и зарегистрированы в Роспатенте в отношении товаров и услуг 09, 37 классов в Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): присвоен регистрационный номер <данные изъяты>, запись регистрации от 9 ноября 2015 года, другому товарному знаку присвоен регистрационный номер <данные изъяты>, запись регистрации от 24 ноября 2017 года.

За период непрерывного владения истцом исключительным правом на использование товарных знаков имелись следующие юридические основания: до 14 мая 2021 года (первичная регистрация исключительного права за ООО «Дюкс»), после указанной даты лицензионное соглашение на использование товарных знаков от 14 мая 2021 года в результате заключения двух последовательных сделок в отношении указанных товарных знаков между истцом и ответчиком ИП ФИО2: договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20 февраля 2021 года, по условиям которого ООО «Дюкс» произвело отчуждение указанных товарных знаков по стоимости за 3500000 руб. (дата и номер государственной регистрации договора 14 мая 2021 года <данные изъяты>); и лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков, по условиям которого истец обязан производить ежемесячные платежи за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, 14 мая 2021 года состоялась одновременная государственная регистрация перехода исключительного права на товарные знаки от ООО «Дюкс» к ИП ФИО2 и передача последним исключительных прав на пользование товарными знаками обратно истцу.

Как пояснял представитель истца ООО «Дюкс», в связи с прекращением ведения совместного бизнеса между ФИО7 и ФИО2 дополнительным соглашением от 21 мая 2024 года к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков стороны изменили условия оплаты, установив фиксированный размер стоимости за пользование товарными знаками, при этом ИП ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. в срок до 1 июня 2024 года.

В дату заключения дополнительного соглашениям между ООО «Дюкс» и ФИО1 заключен договор поручительства от 21 мая 2024 года, по условиям которого поручитель отвечает по обязательствам ИП ФИО2, предусмотренных лицензионным договором, несет с ним солидарную ответственность за нарушение лицензионного договора со стороны последнего.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет безусловный правовой интерес для разрешения спора в части признания указанных договоров недействительными, поскольку ООО «Дюкс» заявило требования по договору поручительства, которые возникли у него на основании ничтожной сделки.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу №А40-200474/24 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Дюкс» о признании недействительным дополнительного соглашения. Суд признал недействительным Дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2024г. к лицензионному договору о предоставлении права на использование товарных знаков <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14.05.2021г., заключенное от имени ИП ФИО2 с ООО«Дюкс».

При этом, арбитражный суд указал, что требование истца, оспаривающего Дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2024г., на основании статей 160, 166, 167, 168,452, 1235 ГК РФ – обоснованно, подтверждено совокупностью заявленных обстоятельств и представленных доказательств, не опровергнуто ответчиком с учётомосновополагающего принципа арбитражного процесса как состязательность сторон, соответственно, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, что договор поручительства от 21 мая 2024 года между ООО «Дюкс» и ФИО1 заключен во исполнение несуществующего обязательства, то он является недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется, поскольку он стороной договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20 февраля 2021 года и лицензионного договора о предоставлении права на использование товарных знаков от 14 мая 2021 года не является и его права оспариваемыми сделками не затрагиваются.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1 признании договоров взаимосвязанными, ничтожными сделками.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к ООО «Дюкс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров взаимосвязанными, ничтожными сделками.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дюкс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки <данные изъяты>, <данные изъяты> от 20 февраля 2021 года и лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков <данные изъяты>, <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, заключенного между ООО «Дюкс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 взаимосвязанными, недействительными сделками оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 г.