Апелляционное определение № 33-2044/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-2044/2026

В суде первой инстанции дело слушал судья Осипова И.Н. (Дело № 2-2509/2025; УИД 27RS0004-01-2025-004525-19).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2025 о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ООО «ЖДВ» к ФИО1 об обращения взыскания на денежные средства,

установила:

ООО «ЖДВ» обратилось в суд с указанным иском, просило обратить взыскание на денежные средства ФИО1, полученные от ООО «Рейл Экспресс», в размере 735 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в пользу ООО «ЖДВ» в сумме 400 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины 12 500 рублей.

14.11.2025 ООО «ЖДВ» направило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, просило наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 400 000 руб., находящиеся на счетах в банках либо у иных третьих лиц, а при недостаточности – на иное имущество принадлежащее ответчику, полагая о невозможности исполнения решения суда.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2025 ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1, в банковских учреждениях, в пределах заявленных требований в сумме 400 000 руб. в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, а также на иное имущество ответчика, отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 не согласна с определением суда, мотивируя тем, что она не знала о принятии судом определения об обеспечительных мерах, копия заявления ООО «ЖДВ» о принятии мер по обеспечению иска ей не направлялась; полагает об отсутствии оснований для обеспечения иска и доказательств невозможности неисполнения решения суда. Просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство, руководствуясь приведенными нормами, суд полагал его обоснованным, поскольку решением суда обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в размере 400 000 руб., ответчик не исполняет решение суда в добровольном порядке. В остальной части суд полагал ходатайство необоснованным.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они являются правильными.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Поскольку дело по существу рассмотрено, судом принято решение, которым на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, обращено взыскание на сумму 400 000 руб., заявление подано в целях исполнения решения суда, суд правомерно принял обеспечительные меры.

Довод частной жалобы о непредоставлении доказательств в обоснование заявления, не принимаются во внимание.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не направлялось заявление об обеспечении иска, она не знала о принятом судом определении, не принимаются во внимание, поскольку они не влекут отмену определения суда. В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство может служить основанием для восстановление срока при обжаловании спорного определения. Положениями ГПК РФ не предусмотрено направление копии заявления о принятии обеспечительных мер лицам, участвующим в деле. Между тем, истец направил лицам, участвующим в деле, копию поданного им в суд заявления. ФИО1 направила в суд свой отзыв на заявление ООО «ЖДВ» о принятии обеспечительных мер, в котором выразила свое несогласие с ним (л.д.191 т.3).

В силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска правомерно рассмотрено судом без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска суд вынес определение, на основании которого выдан исполнительный лист.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с ним, оно является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Хуснутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.