Решение № 12-940/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-940/2024

№ 12-940/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-007096-05


РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению 5 июня 2024 года в 07:49:24 час. по адресу: ...., перекресток .... – ...., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом постановлением от 7 февраля 2024 года № Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, законный представитель Общества просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «Фирма Инсайдер» Виноградова Н.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав защитника, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании копия постановления адресату вручена не была.

ООО «Фирма Инсайдер» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление Общество не получало, о наличии штрафа узнало ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, где было выявлено описание правонарушения. На сайте Государственных услуг постановления от ДД.ММ.ГГГГ с описанием фактических обстоятельств нет, в связи с чем Общество не имело в установленный законом срок обжаловать постановление.

В суд с настоящей жалобой ООО «Фирма Инсайдер» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверных сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, с целью реализации конституционного права на судебную защиту, судья полагает возможным ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» ФИО1 удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:24 час. по адресу: ...., перекресток .... – ...., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «Фирма Инсайдер» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

При этом, ООО «Фирма Инсайдер» ранее как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «Фирма Инсайдер» указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО5 на основании договора аренды.

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Фирма Инсайдер» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО5 (арендатор) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оплата по договору составляет 5000 руб. в месяц; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5000 руб.; копия письменных объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт использования ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании ФИО5, что исключает наличие в действиях ООО «Фирма Инсайдер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Баньковский А.Е.