Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-949/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что ** между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (стаховщик) заключен договор страхования и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения путем выдачи стархователю полиса-аферты и оплаты страхователем старховой премии в размере 7 500 руб. В соответствии с условиями договора страхования было застраховано имущество – внутренняя отделка, инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... на сумму 1 000 000,00 руб., а таже движимое имущество на сумму 500 000,00 руб. ** наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество. ** страхователь прередал страховщику все необходимые для производства страховой выплаты документы. ** страховщику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. ** двумя платежными поручениями на сумму 142 699 руб. и 475 599,10 руб. произведена выплата на общую сумму 618 298,10 руб. По сообщению страховщика событие признано страховым случаем, на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению причиненного недвижимому имуществу ООО «Техассистанс» размер восстановительных работ без учета износа с учетом НДС составляет 618 298,10 руб. Считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» не выплатило в полном объеме страховой возмещение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 881 701,90 руб., компенсацию морального вреда 45 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующий на основани доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на исковое заявление. В возражениях указано, что ООО СК «Сбербанк страхование» с иском не согласно. ** между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений № №. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьми лицами при эксплуатации жилых помещений, изложенных на оборотной стороне Договора (далее - Условия) и Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, утвержденными приказом от ** № (далее по тексту – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса – оферты. ** в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу. ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 618 298,10 руб., что не оспаривается истцом. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В силу п.18 Условий, изложенных на оборотной стороне Договора, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки строения определяется в размере восстановительных расходов, но не выше удельной суммы по каждому элементу. Пункт 11 Условий устанавливает, что лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. С целью определения суммы восстановительных расходов ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс». Осмотром поврежденного имущества ООО «Техассистанс» установлено, что в результате пожара уничтожено частично, уцелел цокольный этаж и часть комнат, что подтверждается актом осмотра от **. Следовательно, полная гибель имущества не наступила, основания для взыскания полной страховой суммы отстутствуют. Согласно отчету ООО «Техассистанс» №С рыночная стоимость утраченного имущества составляет 620 297,35 руб., из которой 475 599,10 руб. стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, 144 698,25 руб. стоимость движимого имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С согласия представителя истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилых помещений № №, объектом страхования по договору являлся жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., который истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности, страховая сумма по объекту страхования - внутренняя отделка инженерное оборудование квартиры (жилого дома) составила 1 000 000 руб., и движимое имущество в квартире (жилом доме), страховая сумма по которому 500 000 руб.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьми лицами при эксплуатации жилых помещений (далее - Условия) и Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, утвержденными приказом от ** № (далее по тексту – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью полиса – оферты.

В силу п.18 Условий, изложенных на оборотной стороне Договора, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки строения определяется в размере восстановительных расходов, но не выше удельной суммы по каждому элементу.

Пункт 11 Условий устанавливает, что лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, ** произошел страховой случай - сгорел дом, являющийся объектом страхования по договору добровольного страхования № № от **. Согласно предоставленного страховщиком отчета, подготовленного ООО «Техассистанс» №С рыночная стоимость утраченного имущества составляет 620 297,35 руб., из которой 475 599,10 руб. стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, 142 699,25 руб. стоимость движимого имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило ** страховое возмещение в размере 618 298,10 руб., что не оспаривается истцом.

Проверяя стоимость восстановительных расходов (ущерба) имущества (внутренняя отделка, инженерное оборудование), расположенного по адресу: ..., ..., действительную стоимость движимого имущества, уничтоженного при пожаре, на дату пожара **, указанного в отчете ООО «Техассистанс», по определению суда от ** на основании ходатайства представителя истца ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» следует, что сумма восстановительных расходов (ущерба) имущества (внутренняя отделка, инженерное оборудование), расположенного по адресу: ..., ... ... на дату пожара **, указанного в отчете ООО «Техассистанс» №С от **, округленно до тысяч рублей составляет 1 295 000 руб.

Восстановительный ремонт внутренней отделки и инженерных коммуникаций жилого дома по адресу: ..., ... нецелесообразен, т.к. требуется полная смена конструктивных элементов здания.

Физический износ конструктивных элементов здания составляет 70%. Техническое состояние конструктивных элементов здания – ветхое. Полная восстановительная стоимость строения, без учета НДС 6 169 000 руб.

Действительная стоимость движимого имущества, уничтоженного при пожаре ** по адресу: ..., ..., на дату пожара **, указанного в отчете ООО «Техассистанс» №С от **, а также в дополнительном ходатайстве ФИО2 от ** составляет округленно 557 000 руб.:

Телевизор ЛГ – 24 990,00 руб.

Телевизор ЛГ – 24 990,00 руб.

Холодильник Самсунг – 39 999,00 руб.

Холодильная камера Бирюса – 10 700, 00 руб.

Мультиварка Редмонд – 3 699,00 руб.

Микроволновая печь – 3 999,00 руб.

Чайник Бош – 1 899,00 руб.

Электроплита Бош – 37 599,00 руб.

Вентилятор Витек - 2 290,00 руб.

Диван - 24 500,00 руб.

Кровать – 9 999,00 руб.

Стол - 2 150,00 руб.

Стул – 1 650,00 руб.

Шторы – 999,00 руб.

Карниз – 2 250,00 руб.

Шкаф – 6 800,00 руб.

Кухонный уголок – 4 230,00 руб.

Вещевой встроенный шкаф – 36 000,00 руб.

Столовый сервиз 57 предметов – 0 руб.

Набор столовых приборов SwissHome – 1 730 руб.

Набор кастрюль 10 предметов – 4 862,00 руб.

Набор сковородок 5 предметов – 3 552,00 руб.

Набор ножей 7 предметов – 4 999,00 руб.

Хрустальный сервиз 15 предметов – 0 руб.

Электрический лобзик – 10 467,00 руб.

Электрическая цепная пила Интерскол пц-16/2000Т – 5 492,00 руб.

Набор инструментов Bosh – 2 230,00 руб.

Набор инструментов Zipower – 5 339,00 руб.

Дрель электрическая Bosh GSR 1440Li– 7 466,00 руб.

Электростанция бензиновая – 50 390,00 руб.

Сварочный аппарат – 5 589,00 руб.

Маска сварочная – 819,00 руб.

Триммер бензиновый – 10 230,00 руб.

Дальномер – 28 500,00 руб.

Плазмарез – 41 107,00 руб.

Пневмоударник cir 90 – 16 200,00 руб.

Комплект metabo combo – 16 499,00 руб.

Напольная тумба для телевизора и вещей – 2 316,00 руб.

Трельяж – 2 327,00 руб.

Стол компьютерный – 1 670,00 руб.

Комод-пенал для вещей – 7 420,00 руб.

ФИО4 в деревянной раме – 0 руб.

Кресло-кровать – 22 940,00 руб.

Ковер натуральный – 20 224,00 руб. Кроватный матрас – 26 970,00 руб.

Пуфик – 2 480,00 руб.

Светильник настольный – 434,00 руб.

Утюг – 1 219,00 руб.

Стиральная машина Samsung – 15 850,00 руб.

Учитывая, что в силу п. 11 Условий лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб., страховое возмещение застрахованного движимого имущества, уничтоженного при пожаре **, составляет 471 435 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов № от ** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение экспертов № от ** ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 881 701,90 руб. (1 500 000 - 618 298,10 = 881 701,90).

Истец, определяя страховое возмещение, необоснованно исходил из того, что страховое возмещение застрахованного движимого имущества, уничтоженного при пожаре **, составляет 500 000 руб.

В данном случае страховое возмещение застрахованного движимого имущества составляет 471 435 рублей.

Верный расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следующий: (1 000 000 руб. - 475 599,10) + (471 435 - 142 699,00 руб.)) = 853 136,90 руб.).

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000,00 руб. В обоснование требований, ФИО1 указал, что в связи с нарушением ответчиком его прав, испытывает нравственные страдания.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными. Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения соблюдено не было, до настоящего времени страховое возмещение ответчику необоснованно не выплачено.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от **, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, заявление ответчика о снижении подлежащих взысканию денежных сумм, и что при этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической оценочной экспертизы № от ** генеральным директором ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 40 000,00 рублей.

На основании определения Ангарского городского суда от ** экспертами ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6, ФИО7 проведена судебная экспертиза, результаты которой оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, судом удовлетворены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 12 031 рублей (11 731 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 853 136,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 031 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда составлено **.

Судья В.В.Курдыбан