Апелляционное определение № 33А-6537/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0042-01-2023-000589-08

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33а-6537/2026 (№2а-2602/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

определением Приморского районного суда города Новороссийска от 21 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала на него частную жалобу с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2025 года отменить, освободить ее от уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании пункта 4 части 1, части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

В нарушение указанных требований ФИО1 государственная пошлина не уплачена со ссылкой на часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, которое не позволяет ФИО1 нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, обосновывающих ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ею не представлено.

Как разъяснено в ответах на вопросы № 3, 4 «Вопросов применения законодательства РФ о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. Законодательством РФ о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие. С учетом этого, освобождение лица в суде первой инстанции от уплаты государственной пошлины не распространяется на последующие процессуальные действия, которые в связи с введением нового регулирования представляют собой самостоятельный объект обложения государственной пошлиной.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 2-4 части 1, частям 2-6 статьи 299 КАС РФ, не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков жалобы, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Аналогичные требования предъявляются и при подаче частной жалобы на определение суда.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая вышеуказанные положения процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставить частную жалобу ФИО1 без движения для приведения ее в соответствие с требованиями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставив срок заявителю для исправления указанных недостатков.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 октября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: