Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-3983/2017 М-3983/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4191/2017

Дело № 2-4191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу Кредитный Банк «ЮниКредитБанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО КБ «ЮниКредитБанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, о взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что <дата> между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. В тот же день транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по г. Москве. Истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства и момент его регистрации оно не состояло в розыске, ограничений никаких наложено не было.

Первым владельцем спорного транспортного средства была ФИО3, которая приобрела автомобиль у официального дилера <данные изъяты> в г. Саратове <дата>. В последующем <дата> ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО4.

<дата> ФИО2 передвигалась на спорном транспортном средстве по трассе <данные изъяты> по направлению из <адрес>. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ей, что <дата> транспортное средство <данные изъяты> числится в розыске на основании возбужденного уголовного дела. Транспортное средство у истца было изъято и поставлено на спецстоянку в городе Клин.

<дата> ФИО2 приехала на прием к следователю ФИО, в производстве у которой находилось уголовное дело. В ходе беседы было установлено, что после покупки истцом транспортного истцом в отдел полиции поступило заявление от ФИО, являющегося мужем ФИО3, в котором он сообщил, что неизвестные люди в <дата> путём мошеннических действий завладели автомобилем его жены. Автомобиль был объявлен в розыск <дата>., хотя уголовное дело было возбуждено <дата>.

Истец полагает, что на момент приобретения в собственность транспортного средства оно не являлось предметом уголовного разбирательства и о наличии в отношении него ограничений истец, в том числе и залога в пользу кредитного учреждения, не знала. Сам продавец также не знал о наличии данных ограничений.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС №; прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец до объявления в нём перерыва свои исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что на момент покупки открытые источники информации не содержали каких-либо ограничений относительно автомобиля, в том числе в базе ГИБДД отсутствовали сведения о нахождении его в розыске, а также отсутствовала информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Каких-либо сомнений в наличии у продавца права на отчуждения автомобиля также не имелось, так как у него имелся подлинник паспорта транспортного средства. После покупки автомобиля он был поставлен на регистрационный учёт, застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО, на него была поставлена сигнализация. О наличии ограничений истец узнала лишь от сотрудников ГИБДД, которые остановили автомобиль <дата>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д. 70, 188), каких-либо ходатайств в адрес суда не представили, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик АО КБ «ЮниКредитБанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе с учётом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать. В своем отзыве ответчик отметил, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, а также договор залога приобретаемого автомобиля в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для лишения банка его права залога. До настоящего момента в рамках возбужденного уголовного дела не установлен факт законности приобретения ФИО4 автомобиля и последующая его продажа истцу. Из представленных материалов не усматривается добросовестность истца при покупке залогового имущества. Так, рыночная стоимость приобретенного ею автомобиля составляет 1.250.000 руб. Однако автомобиль был приобретен ФИО2 за 240.000 руб., то есть существенно дешевле его рыночной стоимости. Данные обстоятельства должны были вызвать сомнения у истца в чистоте сделки.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными положениями материального закона приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 как продавцом и истцом ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выданный <данные изъяты> от <дата>. Стоимость автомобиля определена в сумме 240.000 руб. (л.д. 18-19, 120).

Однако при заключении указанного договора ФИО2 в счёт оплаты за транспортное средство передала ФИО4 денежную сумму в размере 1.250.000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств (л.д. 121).

<дата> ФИО2 обратилась в автоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве с заявлением №, в котором просила внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС №, на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи от <дата> (л.д. 139), а также паспорта транспортного средства серии 78 00 №.

В отдел автоинспекции также было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, выданного МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Саратову, о чём указано в заявлении истца. Данное свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано ранее на имя продавца ФИО4 (л.д. 138).

На основании поданного истцом заявления была произведена регистрация транспортного средства на имя ФИО2 с выдачей государственных регистрационных знаков <данные изъяты>, и оформлением на её имя свидетельства о регистрации транспортного средства №, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от <дата> (л.д. 51-52, 185-186), записью в паспорте транспортного средства № (л.д. 16-17, 118-119, 143), отметкой на заявлении ФИО2 от <дата> (л.д. 139).

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом ФИО2 также был оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО от <дата> о страховании её как владельца транспортного средства гражданской ответственности (л.д. 11). <дата> истцом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10).

Согласно представленных сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС №, было зарегистрировано с <дата> за ФИО3 с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>, с <дата> – за ФИО4 с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д. 185-186).

В соответствии с представленными из отдела полиции документов (материалов уголовного дела №) также установлено, что <дата> между ФИО и <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1.449.900 руб., в срок до <дата> (л.д. 95-96). Продавцу был оплачен аванс в размере 1.000 руб. (п. 2.3 предварительного договора).

На основании договора купли-продажи № от <дата><данные изъяты> продало указанное в предварительном договоре транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты>, <дата> выпуска, паспорт №, выданный <данные изъяты> от <дата>, в пользу ФИО3 за 1.449.900 руб. (л.д. 122-123).

Транспортное средство было передано покупателю ФИО3 <дата> на основании акта приема-передачи (л.д. 124). Ранее внесенные ФИО на имя продавца денежные средства в качестве аванса в размере 1.000 руб. за автомобиль Kia были учтены в качестве оплаты, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО (л.д. 125).

В целях оплаты за приобретаемый автомобиль ФИО3 с АО «ЮниКредит Банк» был оформлен кредитный договор от <дата> с предоставлением заемных средств в сумме 928.606 руб. 38 коп., что было подтверждено АО «ЮниКредит Банк» в своем письменном отзыве на иск (л.д. 78-79), а также подтверждается графиком платежей по кредиту (л.д. 94), гарантийным письмом кредитора на перечисление денежных средств от имени ФИО3 за покупку транспортного средства (л.д. 126).

Как указал ответчик АО «ЮниКредит Банк» в своем письменном отзыве, в связи с заключением с ФИО3 кредитного договора приобретенное ею транспортное средство было передано ему в залог в счёт исполнения кредитных обязательств.

При покупке транспортного средства ФИО3 был выдан паспорт транспортного средства № от <дата>, в котором имеется отметка о реализации <данные изъяты> в её пользу указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> №. Дата передачи товара – <дата> (л.д. 143).

Регистрация транспортного средства на имя ФИО3 была осуществлена автоинспекцией МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве на основании заявления ФИО от <дата>, действующего от имени собственника на основании предоставленной в регистрационный орган доверенности от <дата> (л.д. 177).

Для регистрации транспортного средства на имя ФИО3 её представителем был предоставлен паспорт транспортного средства № от <дата>, доверенность от <дата>, а также страховой полис ОСАГО, о чём указано в тексте заявления. Предоставленный страховой полис ОСАГО был оформлен <дата>, в котором в качестве собственника автомобиля указана ФИО3 (л.д. 153).

Полномочия ФИО на представление интересов ФИО3 на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, подтверждаются соответствующей доверенностью (л.д. 152).

<дата> транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, было зарегистрировано на имя ФИО3, о чём выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 144), внесена запись в паспорт транспортного средства № (л.д. 143). Транспортное средство получило государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<дата> ФИО4 обратился в автоинспекцию МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д. 145). В качестве оснований для внесения изменений им представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный им с ФИО3, действующей от своего имени без представителя (л.д. 145, 146). На регистрацию автомобиля был также предоставлен паспорт транспортного средства №.

Регистрирующий орган произвел регистрацию изменений сведений, в связи с чем на имя ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата> с изменением государственного регистрационного знака на <данные изъяты> (л.д. 138). При регистрации также предоставлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, в котором в качестве собственника автомобиля был указан ФИО4 (л.д. 158).

В дальнейшем автомобиль был продан истцу ФИО2 на основании документов, указанных выше.

<дата> в отдел полиции г. Саратова поступило заявление ФИО, в котором он просил привлечь к ответственности малознакомого ему мужчину, который взял у него на время транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, по фамилии ФИО, со сроком возврата <дата>. До настоящего времени транспортное средство ему не возвращено (л.д. 92).

При дачи объяснений от <дата> ФИО пояснил, что <дата> его жена ФИО3 оформила на свое имя кредит в АО «ЮниКредит Банк» на сумму 928.606 руб. 38 коп. на покупку автомобиля Kia Optima. Через два дня он забрал автомобиль из автосалона и оформил его на жену, государственные регистрационные номера не получал. После этого попросил своего знакомого ФИО отогнать автомобиль на стоянку. После постановки автомобиля на стоянку ФИО попросил его одолжить на некоторое время транспортное средство с передачей ключей и документов на него. ФИО согласился. По устной договоренности автомобиль с ключами и документами на него должны были быть возвращены <дата>. До настоящего времени автомобиль не возвращен (л.д. 93).

При опросе ФИО он отрицал как факт знакомства с ФИО и ФИО3, так и передачу ему транспортного средства (л.д. 100, 103-104).

При опросе ФИО3 она пояснила сотруднику полиции, что является женой ФИО В целях осуществления предпринимательской деятельности в <дата> ФИО познакомился с ФИО у которого он хотел взять денежные средства. В целях получения денег необходимо было взять кредит на покупку автомобиля, оплачивая его в дальнейшем. Кредит был оформлен на её имя. <дата> она вместе с мужем и ФИО отправились в автосалон, где ФИО выбрал конкретный автомобиль. После оформления автомобиля и заключения кредитного договора ФИО забрал автомобиль. В дальнейшем они дважды встречались с ФИО в целях оформления страхового полиса и нотариальной доверенности. Однако нотариальную доверенность оформить не смогли. Тогда ФИО попросил её подписать несколько чистых листов бумаги для дальнейшего переоформления, что она и сделала. Более она никого в дальнейшем не видела (л.д. 101).

По факту обращения ФИО в правоохранительные органы отделом полиции <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого на основании постановления от <дата> ФИО признан потерпевшим (л.д. 106).

При допросе потерпевшего ФИО в рамках возбужденного уголовного дела он пояснил, что в конце <дата> он вместе с женой ФИО3 решил приобрести автомобиль через заключение кредитного договора на имя жены. Со слов своего знакомого ФИО5 ему стало известно, что помочь в оформлении кредита ему сможет ФИО. Кредит был оформлен на имя жены в АО «ЮниКредит банк» (по телефону). В автосалоне <данные изъяты> они подали заявку на получение кредита и <дата> забронировали выбранный автомобиль. О том, что кредит был полностью одобрен банком, ему сообщил ФИО1. <дата> после подписания кредитного договора автомобиль был получен и отогнан вместе с ФИО1 на автостоянку. По просьбе ФИО транспортное средство было ему передано. В автомобиле находились подлинник ПТС и второй экземпляр ключей. В дальнейшем <дата> автомобиль также был передан ФИО, который до сих пор его не вернул (л.д. 107-111).

При опросе ФИО3 в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела с предупреждением её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, она пояснила, что в <дата> к ней обратился муж ФИО с просьбой об оформлении кредитного договора для покупки автомобиля в целях извлечения экономической выгоды от его использования. <дата> она вместе с мужем и ранее неизвестным ФИО поехали в автосалон, где ФИО выбрал автомобиль <данные изъяты> цвета. Они оформили заявки в несколько банков. Заявка была одобрена «ЮниКредит Банк», о чём стало известно через несколько дней. Автомобиль был забран из салона ФИО. В дальнейшем она также оформила страховку на него. Кроме того, она вместе с ФИО обратилась к нотариусу в целях оформления доверенности. Однако доверенность не была оформлена и ФИО попросил её подписать чистые листы бумаги, на что она согласилась (л.д. 135-136).

В связи с возбуждением уголовного дела по факту обращения ФИО транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, было объявлено в розыск <дата>, о чём имеется соответствующая отметка в базе данных ГИБДД и сторонами не оспаривалось. <дата> указанный автомобиль был изъят у ФИО2 и помещен на спецстоянку.

Сведений о принятии в рамках возбужденного уголовного дела итогового процессуального решения материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как установлено судом ранее, истец ФИО2 приобрела <дата> у ФИО4 автомобиль по договору купли-продажи.

На момент передачи каких-либо ограничений (обременений) либо арестов в отношении транспортного средства не имелось. Так, согласно представленной информации с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на <дата> имелась информация о розыске автомобиля с <дата>, то есть спустя более 3 месяцев с момента передачи ФИО2 транспортного средства.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге транспортного средства не имелось и не имеется, в том числе как на момент передачи истцу автомобиля, так и на момент разрешения спора по существ. В единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены, что подтверждается соответствующими выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удостоверенными нотариально (л.д. 199-201, 203-205).

Указанные информационная база Госавтоинспекции и реестр уведомлений о залоге движимого имущества являются общедоступными ресурсами, со сведениями из которых может ознакомиться любой как непосредственно через информационно-коммуникационную систему «Интернет», так и при обращении к нотариусу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которая не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога либо выбыло из собственности первоначального собственника помимо его воли, в том числе в связи с совершением в отношении него мошеннических действий.

В материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 на законных основаниях. Так, на основании договора купли-продажи от <дата> ответчик произвела продажу спорного автомобиля в пользу ФИО4. Сам договор (его подлинник) был предоставлен в госавтоинспекцию в целях регистрации изменений о собственнике автомобиля. Данный договор был подписан ею лично. Ранее право собственности ФИО3 на транспортное средство возникло на основании действующего договора купли-продажи, заключенного с <данные изъяты>.

После приобретения автомобиля ФИО2 она открыто владела и пользовалась им, а именно произвела оформление договора ОСАГО, заключила договор добровольного страхования транспортного средства, установила на нем противоугонную сигнализацию (л.д. 189, 190), пользовалась им в личных целях.

При рассмотрении спора ответчик ФИО3 не оспаривала как факт подписания договора купли-продажи с ФИО4, так и подлинность своей подписи в договоре. В ходе её опроса правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 подтвердила приобретение автомобиля на законных основаниях, а также факт подписания документов.

В ходе дачи пояснений в рамках поданного ФИО6 заявления в полицию ФИО3 пояснила, что приобретение транспортного средства на её имя явилось необходимостью получения её мужем денежных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 101).

Сама же ФИО3, являясь первоначальным собственником транспортного средства, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, повлекших выбытие из её собственности автомобиля, не обращалась и потерпевшей не признавалась. Обращение ФИО в отдел полиции имело место после совершения ФИО2 договора купли-продажи и приобретения в собственность спорного транспортного средства.

Таким образом, право собственности истца на автомобиль возникло на основании заключенного ею договора купли-продажи от <дата>, не оспоренного сторонами, в силу ст. 218 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика АО «ЮниКредит банк» о том, что при совершении сделки от <дата> ФИО2 должна была усомниться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства в связи с большой разницей в стоимости автомобиля от его реальной стоимости, а также в связи с совершением в отношении него двух самостоятельных сделок за короткий промежуток времени.

Так, фактически стоимость транспортного средства уплаченная истцом, составила 1.250.000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, а также указано ею при допросе в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 112-113, 121). Какого-либо обоснования относительно возможных сомнений у истца при совершении сделки при наличии ранее совершенных сделок ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, со стороны ФИО3 каких-либо доказательству тому, что при совершении ФИО2 сделки на покупку спорного транспортного средства она как приобретатель должна была усомниться в праве продавца ФИО4 на отчуждение имущества вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом суд должен также установить фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был воздержаться от приобретения имущества.

Однако данных оснований судом установлено не было, что влечет удовлетворение заявленных истцом требований о признании её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Разрешая требования истца о прекращении залога спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имуществ

При рассмотрении спора стороны не оспаривали то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ФИО3 с АО «ЮниКредит Банк» последнему в залог было передано спорное транспортное средство, на покупку которого был выдан кредит. Как на момент приобретения ФИО3 транспортного средства, заключения кредитного договора и передачи автомобиля в залог банку, так и на момент приобретения данного автомобиля ФИО2 действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Учитывая обстоятельства приобретения истцом заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать об обременениях указанного имущества. В связи с этим суд ранее пришёл к выводу о признании её добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". Согласно информации, содержащейся в Реестре, по состоянию на 13 октября 2017 года и до настоящего времени сведения о залоге автомобиля в пользу залогодержателя зарегистрированы не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела краткими выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 13 октября 2017 года.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), разрешая заявленные требования, учитывая даты заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО2, отсутствие регистрации залога в установленном законом порядке в пользу АО «ЮниКредит банк» в отношении принадлежащего ФИО3 как залогодателя автомобиля, доказательств того, что ФИО7 в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге, приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении залога спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет <данные изъяты>.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, возникший в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в рамках заключенного с ФИО3 кредитного договора от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов