Апелляционное постановление № 22К-1023/2026 от 2 марта 2026 г.

Председательствующий - судья Шаповалова Т.Н. № 22к-1023/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывающий лишение свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявления о преступлении.

Постановлением судьи от 15 декабря 2025 г. жалоба осужденного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и признать действия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия незаконными.

Считает, что поданное им заявление содержит в себе все сведения, необходимые для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нем указано время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, при этом руководитель следственного органа обязан принять и проверить сообщение о преступлении, в пределах своей компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку ему не была представлена возможность пригласить защитника и лично участвовать в рассмотрении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 144-145 УПК РФ (п. 7 постановление Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по жалобе осужденного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 г. по совокупности девяти преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281, ч. 5 ст. 2281 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

25 сентября 2025 г. осужденный ФИО2 обратился к руководителю ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, причастных к хищению у него 4-х книг с вещевого склада в период его содержания с 10 июня 2025 г. по 10 сентября 2025 г. в ФКУ <данные изъяты> г. Красноярска.

14 октября 2025 г. поступившее заявление осужденного ФИО2 направлено в СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для организации проверки доводов, содержащихся в обращении, о чем заявитель уведомлен.

20 октября 2025 г. заявление осужденного ФИО2 направлено заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 для принятия решения по ст. 158 УК РФ по подследственности в ОП № МУ МВД России «Красноярское», о чем заявитель уведомлен 20 октября 2025 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление осужденного о совершении хищения имущества, правомерно направлено для рассмотрения по подследственности в ОП № МУ МВД России «Красноярское», о чем заявитель уведомлен, поскольку сообщение о совершении хищения не подследственно следователям Следственного комитета РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и положениям статей 39 и 151 УПК РФ, и позволит органам расследования провести по указанным в заявлению обстоятельствам объективную проверку с принятием процессуального решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия бездействия не допущено, конституционные права заявителя не нарушены.

Из представленных материалов также следует, что судом, при рассмотрении жалобы, исследованы все представленные материалы, на основе их анализа сделан правильный вывод о том, что оснований считать обжалуемое решение должностного лица СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия затрудняющими доступ к правосудию осужденного ФИО2 не имеется, и принято верное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п. 11 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов осужденный ФИО2, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, был извещен о дате и времени судебного заседания, с разъяснением возможности довести до сведения суда свою позицию путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, направления письменных обращений, что подтверждается распиской.

При этом дополнительные пояснения в адрес суда ФИО2 направлены не были, с заявлением об участии в судебном заседании своего представителя либо защитника осужденный не обращался, но воспользовался правом обжалования принятого судом решения.

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденного ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И. Верхотуров

3 марта 2026 г.