Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

дело №2-399/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 8 июня 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к Хугашвили ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Престиж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что на основании устной договоренности о поставке строительных материалов, достигнутой с ФИО1, являвшемуся на то время индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, ООО «Престиж» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. с намерением в будущем заключить договор поставки стройматериалов, образец которого должен был предоставить ответчик. Вместе с тем, ответчик уклонился от заключения договора поставки стройматериалов, однако, полученные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Престиж» ФИО5, уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, в объяснениях привела обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 снял перечисленные ему денежные средства и передал их ООО «Престиж» ФИО6 являются надуманными и ничем не подтверждаются. Более того, ФИО1 с неизвестными лицами пытались склонить ФИО6 к признанию факта получения им денежных средств, однако, он не согласился с этим, поскольку на самом деле этого факта не было. Перечисление денежных средств было осуществлено с целью приобретения стройматериалов, договор о поставке которых предполагалось заключить, однако, доказательств, подтверждающих цель перечисления денежных средств, представить не может, указанного в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств счета 2 от ДД.ММ.ГГГГ не существует, этот счет был указан формально.

Представитель ответчика ФИО7, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, пояснив, что на самом деле на банковский счет ФИО1, имеющего в то время статус индивидуального предпринимателя, но фактически не занимавшегося предпринимательской деятельности, ООО «Престиж» перечислило сумму в размере <данные изъяты> руб. в целях обналичивания денежных средств, по устной договоренности, согласно которой ФИО1 должен был снять указанную сумму с банковского счета и передать ее представителю ООО «Престиж». Указанную договоренность ФИО1 выполнил, он снял эти деньги и наличными передал директору ООО «Престиж» ФИО6, который не отрицает указанное обстоятельство.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведён ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., однако, основания перечисления указанных денежных средств представлены истцом не были.

При этом, утверждения ответчика о наличии между сторонами обязательственных отношений по конвертации денежных средств истцом опровергнуты не были.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что оказывал истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные ("обналичивание") и осуществили возврат "обналиченных" денежных средств, т.е. выполнил согласованные с ним обязательства, не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ООО «Престиж».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату ответчиком, так как ответчиком не доказано, что истец, требующий возврата денежных средств, знал при их передаче об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку ответчик ФИО2 отрицал наличие отношений по поставке стройматериалов, утверждал, что получил от истца денежную сумму в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ для конвертации безналичных денежных средств в наличные, однако, никаких доказательств такому основанию получения не привел, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что о наличии неосновательности получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчику было известно (или должно было быть известно) при их получении ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период указан в исковом заявлении, сумма процентов составила <данные изъяты> руб. Указанный расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Престиж» к Хугашвили ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Хугашвили ФИО10 в пользу ООО «Престиж» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий______________