Решение № 12-664/2021 5-656/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-664/2021

Мировой судья с/у №306

Филькова Е.Е.

( адм. дело № 5-656/21) № 12-664/21


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное 27.05.2021 года мировым судьей судебного участка №306 ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гр-на РФ, уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, по адресу: МО, <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 31 017 рублей 73 копейки по постановлению об административном правонарушении №/МК/Ф-2020/1203 от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 62 035 рублей 46 копеек.

ФИО1 в своей жалобе оспаривает вынесенное постановление, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту. Также указывает на несогласие с постановлением №/МК/Ф-2020/1203 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:1 не находится в его собственности с апреля 2021 года.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением закона и прав лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждаются доводы заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю по иным обстоятельствам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения указанного отправления Мхитаряну, не является основанием для признания указанного извещения надлежащим.

Таким образом, мировой судья вынес обжалуемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи следует признать вынесенным с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, жалоба – удовлетворению в этой части.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением №/МК/Ф-2020/1203 от ДД.ММ.ГГГГ не рассматриваются судом, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы и не влияют на юридическую квалификацию действий Мхитаряна.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ

Судья : О.В. Макарова