Решение № 12-13/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

УИД52MS0096-01-2020-003706-94

№ 12-13/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 марта 2021 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Сёмин В.Ю.,

с участием ФИО1, его защитника Олейника В.И. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и Олейника Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 26.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 26.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобах, поданных в суд, ФИО1 и его защитник Олейник В.И ссылаются на имеющиеся существенные нарушения процессуального права, просят отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Олейник В.И доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей по делу - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 года в 10 часов 10 минут на автодороге Москва – Уфа 347 км. Володарского района Нижегородской области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 будучи отстранённым от управления транспортным средством Мерседес Бенц (грузовой) государственный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового суда, подтверждается рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Нижегородской области ФИО2 от 08.10.2020 года, согласно которому 08.10.2020 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он ответил отказом (л.д.4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него одного или нескольких внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2020 года послужил - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования (л.д.6).

Ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ УМВД РФ по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 08.10.2020 года был составлен протокол №52МБ 526106 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 567010 от 08.10.2020 года (л.д.3); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ №400998 от 08.10.2020 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что засвидетельствовано его личным волеизъявлением, согласно имеющейся видеозаписи, а также видеозаписью оформления административного материала (л.д. 5-6);

Как следует из вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 самостоятельно указал, что отказывается от прохождения, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 08.10.2020 года в отношении ФИО1, и предоставленных доказательств, каких-либо возражений по существу оформления процессуальных документов он не имел.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом административного органа ему были разъяснены и поняты, что засвидетельствовано его подписями (л.д. 2).

Что по мнению суда, опровергает довод защиты о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялось право иметь защитника, все предусмотренные при составлении протокола об административном правонарушении права ему были разъяснены и как видно из видеозаписи были ему ясны и понятны.

В протоколе судебного заседания от 25.12.2020 года отражены показания сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 Согласно данным показаниям, они несли службу по охране общественного порядка и обеспечения дорожного движения на 347 км. автодороги Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области. Примерно в 9 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль Мерседес Бенц (грузовой) государственный знак №. После остановки автомобиля из него через водительскую дверь вышел ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Данные показания опровергают доводы ФИО1 и Олейник В.И. о том, что ФИО1 не управлял данным автомобилем, они также опровергаются видео записью и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Имеющиеся доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в рамках освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела защитником не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний и ходатайств от него не поступало.

С материалами дела заявитель и его защитник были ознакомлены в полном объеме (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 – Олейник ссылался на то обстоятельство, что заявитель вправе был не проходить медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, а он побоялся пройти поскольку накануне выпил таблетки, которые могли дать положительный результат.

В связи с этим, по мнению защитника, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод защитника основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, по мнению суда, сам факт алкогольного опьянения водителя, при направлении его на освидетельствование лишь предполагается должностным лицом, и устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, либо медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения заявителя указываются должностным лицом административного органа, как фактические обстоятельства, выявленные правомочным лицом.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением законодательства, является необоснованным, поскольку из содержания документа усматривается, что он составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, основанием отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание составленных процессуальных документов в отношении ФИО1 изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и сути составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал происходящего, и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 08.10.2020 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В связи с этим, прихожу к выводу, что доводы ФИО1 и защитника Олейник об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершенного им административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы, считать предъявленное Томилину сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается предоставленной видеозаписью (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что вышеуказанные доказательства, не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит несостоятельным, поскольку на момент их составления со стороны ФИО1 каких-либо возражений не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 26.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Олейника В.И - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Сёмин