Апелляционное определение № 33-4386/2026 от 31 марта 2026 г.

66RS0020-01-2025-001730-06 Дело № 33-4386/2026 (2-1580/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.03.2026 гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному представлению истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4933000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1275947 рублей. В обоснование требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находиться уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2024 по 06.03.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 4933000 рублей, принадлежащие ФИО2 Денежные средства переведены ФИО2 на банковский счет на имя ответчика.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом принесено апелляционное представление, в котором он просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец, повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств покупки ФИО2 криптовалюты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены в счет оплаты операций по покупке криптовалюты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт получения спорных денежных средств по сделке по приобретению криптовалюты.

В нарушение требований ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства совершение сделки по продаже криптовалюты с истцом. Из имеющихся в материалах дела скриншотов не представляется возможным достоверно установить, что указанные на них операции совершены с истцом, криптовалюта как встречное предоставление передана истцу, операции по покупке криптовалюты оплачены за счет спорных денежных средств. Чеки по оплате операций (получения рублевого эквивалента по курсу) не представлены. Также судебная коллегия принимает во внимание возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик совершал операции по продаже криптовалюты по просьбе неустановленного лица. Таким образом, ответчик не представил доказательств, что истец является лицом, с которым ответчик вел переговоры по заключению сделок, которому впоследствии перечислена критповалюта.

Ответчик также не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. При определении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком получены от истца денежные средства в общем размере 4923000 рублей, 10000 рублей удержаны банком в качестве комиссии, в собственность ответчика не поступили.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4923000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по делу, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судебной коллегией, соответственно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у ответчика с момента вступления данного судебного акта в законную силу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления данного судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 53295 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4923000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 53295 рублей в доход соответствующего бюджета.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1