Решение № 2-1469/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1469/2024;)~М-1240/2024 М-1240/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1469/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

с участием представителя истцов-ответчиков, представителя ответчика-истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в окончательной редакции исковых требований просили, обязать ФИО3 своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, а именно: убрать возведенный ответчиком забор во дворе дома истцов; восстановить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по сведениям, содержащимся в ЕГРН, путем уточнения координатных точек и установления межевых знаков по смежной границе.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № руб. в счет погашения затрат на составление искового заявления, № руб. в счет погашения затрат на ксерокопирование документов по делу, № руб. в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 №. в счет оплаты госпошлины.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 2020 г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

ФИО3 по мнению истцов, осуществил самозахват части их земельного участка, в добровольном порядке установить границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН ответчик отказывается, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет, а ввиду реестровых ошибок, сведения, содержащиеся в ЕГРН по результатам кадастровых работ не соответствует действительности, в связи с чем просил установить смежную границу по фактическому пользованию, в значении координат характерных точек (в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №): н9, н10, н 11, н.12, н 13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н21, н22, н23, н24.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков поддержала свои исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представитель ответчика-истца возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает свои встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4 полагал, что необходимо разрешить вопрос заключением мирового соглашения, пояснил, что действительно, ранее между участками К-вых и Адонина имелся сквозной проход, однако пояснить к какому из участков он относился не мог.

От третьего лица, АО «Россельхоз Банк» поступила письменная позиция по делу, в которой, банк указал, что поддерживает первоночальные исковые требования и возражает против удовлетворения встречного иска.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Судом установлено, К-вы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

ФИО3 по мнению истцов, осуществил самозахват части их земельного участка, в добровольном порядке установить границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН ответчик отказывается, установил забор во дворе дома истцов, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что смежная граница земельных участков существует на местности более 15 лет, т.е. до момента приобретения К-выми смежного земельного участка, а ввиду реестровых ошибок, сведения, содержащиеся в ЕГРН по результатам кадастровых работ не соответствует действительности, в связи с чем просил установить смежную границу по фактическому пользованию, в значении координат характерных точек (в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №): н9, н10, н 11, н.12, н 13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н21, н22, н23, н24.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2, ссылались на тот факт, что ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка незаконно возвел заборы на земельном участке принадлежащим истцам. Впоследствии истцы-ответчики просили установить смежную границу земельных участков в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

В силу положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь со встречным иском, ФИО3, ссылаясь на имеющиеся реестровые ошибки, незначительное изменение площади земельных участков по фактическому пользованию и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сложившийся более 15 лет порядок пользования земельными участками, просил установить смежную границу земельных участков по фактическому пользованию.

Как усматривается из материалов дела, фактическое местоположение границ и площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН в отношении обоих участков.

Определением Губкинского городского суда от № № года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № № г. следует, что конфигурация и местоположение границ ЗУ КН:51, ЗУ КН:52 по сведениям ЕГРН не соответствует границам, существующим на местности, а также материалам Описаний ЗУ КН:51, ЗУ КН:52 и инвентарных дел. В местоположении границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН допущены реестровые ошибки, а также при сравнении фактических границ и границ по материалам землеустроительных и инвентарных дел выявлено изменение конфигурации границ, описанное в исследовательской части заключения.

В ходе проведения натурного обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется в совокупности с земельным участком с кадастровым номером № (далее – ЗУ КН:№), закрепления смежной границы с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения между ними отсутствуют.

В результате графического моделирования в программной среде АРГО выявлено в отношении №:

Фасадная граница № по сведениям ЕГРН пересекает границы стен хозяйственных строений (лит. Г, Г1, Г2, Г3) на 0,30 м, забор расположен за пределами границ земельного участка;

Левая боковая граница № по сведениям ЕГРН пересекает границы стен хозяйственного строения (туалета), в остальной части закрепления фактической границы не имеется, в связи с тем, что № используется совместно с №.

Тыльная граница № по сведениям ЕГРН не соответствует на местности фактическим закреплениям в связи с тем, что № используется совместно с №;

Правая боковая граница № по сведениям ЕГРН не соответствует на местности фактическим закреплениям: фактические границы территории использования находятся за пределами данного земельного участка (на расстоянии от № м до № м) и внутри данного земельного участка (на расстоянии от № м до № м) на величины, превышающие предельно допустимое расхождение, пересекает навес на величину № м, находящийся в пользовании смежного землепользователя.

Таким образом, фактические границы ЗУ №, имеющиеся на местности на момент проведения натурного обследования, не соответствуют сведениям ЕГРН.

В документах, подтверждающих права на земельный участок при его образовании, не содержится сведений о конфигурации и местоположении границ, в связи с чем произвести сравнение границ ЗУ №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с данными, указанными в этих документах, не представляется возможным.

В результате графического моделирования в программной среде АРГО выявлено в отношении ЗУ №:

Фасадная граница ЗУ № по сведениям ЕГРН не соответствует имеющимся на местности границам гаража (на расстояние № м – № м), заборов (на расстояние от № м до № м, от № м до № м), пересекает границу стен сараев (лит. Г1, лит. Г3) на величины № м;

Левая боковая граница ЗУ № по сведениям ЕГРН не соответствует на местности фактическим закреплениям: фактические границы территории использования находятся за пределами данного земельного участка (на расстоянии от № м) и внутри данного земельного участка (на расстоянии от № м до № м) на величины, превышающие предельно допустимое расхождение, пересекает навес, находящийся в пользовании собственника ЗУ №;

Тыльная граница ЗУ КН:№ по сведениям ЕГРН не соответствует на местности фактическому использованию: находится за пределами территории фактического использования на № м;

Правая боковая граница ЗУ КН:№ по сведениям ЕГРН не соответствует на местности фактическим закреплениям: фактические границы территории использования находятся внутри данного земельного участка на расстояниях от № м до № м, конфигурация не соответствует.

Таким образом, фактические границы ЗУ КН№ имеющиеся на местности на момент проведения натурного обследования, не соответствуют сведениям ЕГРН.

В документах, подтверждающих права на земельный участок при его образовании, не содержится сведений о конфигурации и местоположении границ, в связи с чем произвести сравнение границ ЗУ КН№, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с данными, указанными в этих документах, не представляется возможным.

В Описании земельного участка, подготовленном ООО «Геосфера», на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ инв.№, (далее – Описание ЗУ №) содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, отличных от координат в системе МСК-31, принятых на территории <адрес>: согласно содержанию титульного листа Описания ЗУ КН№ – система координат <адрес>. Сведения о координатах характерных точек загружены в программный комплекс АРГО для дальнейшего сравнения (Приложение №). В связи с тем, что ЗУ КН№ и ЗУ КН№ используются совместно, также в программный комплекс АРГО загружены координаты из Описания земельного участка, подготовленного ООО «Геосфера» в 2005 году, содержащегося в электроном виде в РД КН№.

Согласно Чертежу земельных участков (рис. 1), Абрисам узловых и поворотных точек границ (рис. 2) Описания ЗУ КН№ точка н1 расположена на расстоянии № м от границы нежилого здания, граница проходит по стене нежилого строения (по техническому паспорту соответствует хозяйственному строению с лит. Г2). Согласно Чертежу земельных участков (рис. 1), точка н14 расположена на стене строения (лит. Г3), точка н15 – предположительно точка угла строения (лит. Г3), однако на абрисах данная информация не отражена и выполнена привязка к строению Н, которое на местности при натурном обследовании определить не удалось. При сравнении выявлено, что на Чертеже земельных участков (рис. 1) нумерация не соответствует Абрисам узловых и поворотных точек границ (рис. 2): имеется техническая ошибка при нумерации, в связи с чем точке 40 соответствует точка н1.

При соотнесении данных о местоположении границ по координатам характерных точек до проведения ККР и прохождении фактических границ при проведении натурного обследования, выявлено, что сведения в ЕГРН до проведения ККР были внесены с реестровой ошибкой:

граница ЗУ КН№ пересекает хозяйственные строения (лит. Г, Г1, Г2, Г3), жилой дом (лит. А,а);

в границы ЗУ КН:№ ЗУ КН:№ частично включены территории земельных участков с кадастровыми номерами №;

границы ЗУ КН№, ЗУ КН:№ не соответствуют существующим на местности ограждениям, не являющимся предметом спора по указанному делу (фасадный и левый боковой забор), а также имеющейся на местности обработке (вспашке);

границы ЗУ КН№ пересекают хозяйственные строения – хозяйственное строение, пристроенное к сараю с лит. Г3, 2 навеса, сарай с лит. Г2, а также строения смежного землепользователя ЗУ КН:51 – сарай (лит. Г3, на графике отображено хоз. строение (Г, Г1, Г2, Г3), навесы, хозяйственное строение в дворовой части;

гараж, сарай с лит. Г1, сарай с лит. Г3, расположены за пределом территории ЗУ КН№ по вышеуказанным границам;

границы ЗУ КН№ не соответствуют имеющейся на местности обработке (вспашке), частично включают территорию ЗУ КН:51, находятся на расстоянии от фактической обработки и деревянных колов, металлического уголка.

Согласно Описанию смежеств Плана земельного участка (рис.3) от точки 6 до точки 11 по границе расположен земельный участок ФИО6 Земель общего пользования, проездов по границе от точки 6 до точки 11 не указано.

Описание смежеств в составе Описания ЗУ КН:№, ЗУ КН:№ отсутствует. После межевания в 2003 году ЗУ КН:№, проводится межевание ЗУ КН:№, ЗУ КН:№ в 2005 году. При этом между ЗУ КН№ и ЗУ КН:№ остаются земли, не входящие в границы ни одного из земельных участков, что противоречит информации Плана земельного участка (рис.3).

Методом перемещения контуров в компьютерно-графической модели в программном комплексе АРГО ЗУ КН:№, ЗУ КН:№, ЗУ КН:№ отображены в системе координат МСК-31 согласно Абрисам узловых и поворотных точек границ (рис. 4) Описания ЗУ КН№ по углу строения и его стене (сарая с лит. Г1) – точка № и <...>, что графически отображено пунктирной линией зеленого цвета в Приложении № (далее – вариант 1 модели земельных участков).

Методом перемещения контуров в компьютерно-графической модели в программном комплексе АРГО ЗУ КН№, ЗУ КН№, ЗУ КН№ отображены в системе координат МСК-31 согласно Абрисам узловых и поворотных точек границ (рис. 2) Описания ЗУ КН:№ по отступу от границы строения (лит. Г2) № м (точка н1) и границе данного строения (лит. Г2) – линия н1-н2, что графически отображено пунктирной линией синего цвета в Приложении № (далее – вариант 2 модели земельных участков).

Согласно обоим вариантам модели земельных участков, границы смоделированных земельных участков пересекают строения, расположенные на земельных участках, имеющиеся в инвентарных делах с 1988 года, а также не соответствуют имеющимся на местности закреплениям, фактическому использованию, в границы частично включены территории земельных участков с кадастровыми номерами №.

На основании вышеуказанного, межевание ЗУ КН:№, ЗУ КН:№, ЗУ КН:№ в 2003 и 2005 годах выполнено с реестровыми ошибками, Описания ЗУ КН:№ ЗУ КН:№, ЗУ КН:№ не соответствуют сведениям ЕГРН.

Размеры хозяйственных строений (лит. Г, Г1, Г2) по фасадной и правой боковой границам соответствуют фактическим размерам в пределах допустимых расхождений, в связи с чем растровое изображение инвентарного плана загружено в программный комплекс АРГО, масштабировано согласно размерам на инвентарном плане и совмещен по углу строения с лит. Г1 и стене строений с лит. Г1, Г, что графически отображено в Приложении №.

Согласно сведениям ЕГРН смежная граница ЗУ КН:№ и ЗУ КН:№ проходит на расстоянии № м от границы строения с лит. Г2 (Приложение №), что не соответствует инвентарному плану.

Также из Приложения № усматривается, что граница дворовой территории совпадает со стеной строения Г3. Смежная граница ЗУ КН:№ и ЗУ КН:№ по сведениям ЕГРН проходит на расстояниях № м от стены строения Г3.

Таким образом, смежная граница ЗУ КН№ и ЗУ КН:№ по сведениям ЕГРН не соответствует ИД <адрес>.

При сравнении фактического использования и материалов ИД <адрес> программном комплексе АРГО выявлено:

Использование территории собственником ЗУ КН:№ между строениями с лит. Г, Г2 согласно ИД <адрес> с лит.Г3 согласно копии инвентарного дела (дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ) на домовладение, расположенное: <адрес> (далее – ИД <адрес>) не соответствует материалам ИД <адрес>, в т.ч. в связи с наличием фактической отмостки строений с лит. Г, Г2, отображенной в графических приложениях пунктирной линией коричневого цвета;

Местоположение жилого дома (лит. А,а) не соответствует его фактическому расположению;

Строение с лит. Г3 нанесено на инвентарный план ошибочно вровень со стеной строений с лит. Г, Г2, при этом размеры (№ м) соответствуют фактическим размерам (2№ м) в пределах допустимых расхождений (Приложение №);

Согласно инвентарному плану, дворовая часть представлена без изломов границ, размерами 33,0 м ? 14,0 м, фактическое пользование представлено изломанной границей в данной части, что наглядно отображено на графических приложениях;

Граница дворовой части по ИД <адрес> пересекает имеющийся навес, находящийся в пользовании собственника ЗУ КН:52.

Эксперту предоставлена копия инвентарного дела (дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ) на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – ИД <адрес>). Согласно абрису усадебного участка на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) (рис.9), абрису усадебного участка на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ (рис.10), инвентарному плану (рис.11) расстояние от боковой стены хозяйственного строения (лит. Г3) до границы земельного участка составляет 1,00 м.

Размеры гаража согласно абрису усадебного участка на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ (рис.9) составляют № м, согласно абрису усадебного участка на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ год (рис.10) изменений не вносилось, что отображено на инвентарном плане (рис.11). Фактические размеры гаража по указанным в ИД <адрес> стенам составляют № ? 5,97 м (Приложение №), что свидетельствует о реконструкции / новом строительстве указанного гаража.

На абрисе усадебного участка на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ (рис.9) нанесено расстояние от стен жилого дома (лит.А,а) до смежной границы ЗУ КН:№ и ЗУ КН№ – № м.

При сравнении размеров жилого дома (лит.А,а) по материалам абриса усадебного участка на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ год и инвентарного плана (№ м) с результатами натурного исследования (№ м – Приложение №) выявлено, что границы жилого дома изменены. Согласно Поэтажному плану (рис.12) ИД <адрес> тыльная сторона дома имеет 3 окна, однако при натурном обследовании выявлено, что дом реконструирован и имеется стена без окон (рис. 13) в пристройке к левой боковой стороне дома.

Также, на абрисе усадебного участка на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ год (рис.9) имеется ширина строения № м и расстояние до стен жилого дома (лит№ м. Фактически данное расстояние – 7,№).

Ширина хозяйственного строения (лит. Г3) по фасадной границе соответствуют фактическому размеру в пределах допустимых расхождений, в связи с чем растровое изображение инвентарного плана загружено в программный комплекс АРГО, масштабировано согласно размерам на инвентарном плане и совмещен по углу строения с лит. Г3 и стене строения с лит. Г3, что графически отображено в Приложении №.

Согласно сведениям ЕГРН смежная граница ЗУ КН№ и ЗУ КН№ проходит на расстоянии № м от границы строения с лит. Г3 (Приложение №), что не соответствует инвентарному плану.

Также из Приложения № усматривается, что граница дворовой территории пересекает стену строения Г3 смежного домовладения №.

Таким образом, смежная граница ЗУ КН№ и ЗУ КН:№ по сведениям ЕГРН не соответствует ИД <адрес>.

При сравнении фактического использования и материалов ИД <адрес> программном комплексе АРГО выявлено:

Использование территории собственником ЗУ КН№ между строениями с лит. Г, Г2 согласно ИД <адрес> с лит. Г3 согласно ИД <адрес> не соответствует материалам ИД <адрес>, в т.ч. в связи с наличием отмостки строений с лит. Г, Г2;

Местоположение жилого дома (лит. А,а) не соответствует его фактическому расположению – размеры жилого дома увеличены;

Согласно инвентарному плану, смежная граница между ЗУ КН:№ и ЗУ КН:№ дворовой части представлена без изломов границ, длиной № м, фактическое пользование представлено изломанной границей в данной части, что наглядно отображено на графических приложениях;

Граница дворовой части по ИД <адрес> пересекает имеющийся навес, находящийся в пользовании собственника ЗУ КН№;

Расстояние между строением (лит. Г3) и строением (лит. Г1) составляет согласно инвентарному плану № м. что соответствует фактическому расстоянию в пределах допустимых расхождений – № м (разница № м).

Конфигурация и местоположение границ ЗУ КН№, ЗУ КН№ по сведениям ЕГРН не соответствует границам, существующим на местности, а также материалам Описаний ЗУ КН№, ЗУ КН№ и инвентарных дел. В местоположении границ исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН допущены реестровые ошибки, а также при сравнении фактических границ и границ по материалам землеустроительных и инвентарных дел выявлено изменение конфигурации границ, описанное в исследовательской части заключения.

В связи с наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН после проведения межевания при ККР, несоответствия местоположения и конфигурации смежной границы не связано с проведенным межеванием, а возникло ранее вследствие использования собственником ЗУ КН№ части смежного земельного участка ЗУ КН№.

Площадь ЗУ КН№ по сведениям ЕГРН составляет № м2, площадь ЗУ КН№ – №. <адрес> обоих земельных участков – № м2. Значение средней квадратической погрешности площадей земельных участков по сведениям ЕГРН составляет №

Площадь по фактическим границам используемых совместно ЗУ КН:№ и ЗУ КН№ составляет № № м2. Разница с площадями по ЕГРН – № м2. Значение средней квадратической погрешности фактических площадей земельных участков составляет № м2.

Разница № м2 значительно превышает значение средней квадратической погрешности. Уменьшение площади возникло вследствие использования собственником ЗУ КН:№ части смежного земельного участка ЗУ КН№, а также использование части территории ЗУ КН№, ЗУ КН№ для проезда и неиспользования части территории ЗУ КН№ в огородной части. Территория ЗУ КН:№ и ЗУ КН№ по фактическому использованию разделена накатанным проездом на 2 контура, что противоречит материалам Описаний ЗУ КН:№, ЗУ КН:№, ЗУ КН№.

Площадь по фактическим границам ЗУ КН:№ составляет № м2. Площадь по сведениям ЕГРН– № м2. Разница с площадью по ЕГРН – № м2.

Значение средней квадратической погрешности фактической площади земельного участка составляет № м2.

Значение средней квадратической погрешности площади земельного участка по сведениям ЕГРН составляет № м2

Разница № м2 значительно превышает значение средней квадратической погрешности. Увеличение площади возникло вследствие использования собственником ЗУ КН№ части смежного земельного участка ЗУ КН:№, а также изменения прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Однако, с учетом дополнения судебным экспертом площади неиспользуемых земельных участков, площадь по фактическим границам используемых совместно ЗУ КН№ и ЗУ КН:№ составляет № м2, (<данные изъяты> Следовательно, разница площадей составит № м2.

При опросе, эксперт пояснила, что истцы-ответчики указывали, что поскольку они не пользуются всей площадью земельного участка, там существует накатанный проезд, следовательно, эта площадь не входит в их земельный участок, а значит и не подлежит учету.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 стали собственниками своего земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения земельного участка забор по смежной границе не менялся, находился на том же месте. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и третьего лица ФИО4, истца-ответчика ФИО2

Таким образом, на момент, когда К-вы стали собственниками этого земельного участка, они были согласны с его границами. Обстоятельства сложившегося между смежными землепользователями порядка пользования земельными участками также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, третьего лица ФИО4, которые пояснили, что смежная граница земельных участков не менялась более 15 лет, и забор по смежной границе был установлен в момент приобретения земельного участка К-выми в 2020 г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее, согласно представленным материалам, а также заключению эксперта, конфигурация земельного участка истцов-ответчиков менялась и не соответствует в настоящее время первоотводным документам.

Суд отклоняет доводы истцов-ответчиков и представителя АО «Россельхозбанк» о необоснованном уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № и в связи с эти наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, экспертному заключению и пояснениям эксперта, опрошенного в судебном заседании, в настоящее время истцы К-вы используют земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, эксперт оценивал совокупную площадь указанных земельных участков, кроме того, экспертом при экспертном исследовании не была учтена площадь неиспользуемых частей земельных участков № и №.

В ходе проведения натурного обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется в совокупности с земельным участком с кадастровым номером № (далее – ЗУ КН№), закрепления смежной границы с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения между ними отсутствуют.

Согласно заключению эксперта с дополнениями, направленными по запросу суда, площадь ЗУ КН:№ по сведениям ЕГРН составляет № м2, площадь ЗУ КН:№ – № м2. Суммарно площадь обоих земельных участков – № м2. Значение средней квадратической погрешности площадей земельных участков по сведениям ЕГРН составляет № м2.

Площадь по фактическим границам используемых совместно ЗУ КН:№ и ЗУ КН:№ составляет № м2. Разница с площадями по ЕГРН – № м2. Значение средней квадратической погрешности фактических площадей земельных участков составляет № м2.

Разница № м2 значительно превышает значение средней квадратической погрешности. Уменьшение площади возникло вследствие использования собственником ЗУ КН№ части смежного земельного участка ЗУ КН№, а также использование части территории ЗУ КН:№, ЗУ КН№ для проезда и неиспользования части территории ЗУ КН:№ в огородной части. Территория ЗУ № и ЗУ КН:№ по фактическому использованию разделена накатанным проездом на 2 контура, что противоречит материалам Описаний ЗУ КН№, ЗУ КН:№ ЗУ КН:№

С учетом дополнения судебным экспертом площади неиспользуемых земельных участков, площадь по фактическим границам используемых совместно ЗУ КН№ и ЗУ КН№ составляет № м2, <данные изъяты> Следовательно, разница площадей составит №.

Что незначительно превышает значение средней квадратической погрешности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в значении координат характерных точек (в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.