Решение № 2-1380/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1380/2021

16RS0047-01-2020-008436-94 Дело № 2-1380/2021
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ИльсуруРавиловичуТуктамышову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТуктамышовыхИльназаИльсуровича и ЭльвиныИльсуровны, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегоФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 485119,36 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,55% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность вышеуказанной квартиры.

Обеспечением кредитных обязательств заемщика, является залог вышеуказанной квартиры, удостоверенный закладной.

В настоящее время истец является законным владельцем закладной.

Согласно п. 5.3 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 на срок 182 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследниками по закону является супруг – ФИО2 и сын ФИО2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 485119,36 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 485119,36 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере2278400,00 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО СК «ВТБСтрахование».

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7,в суде исковые требования не признал, пояснил, что сумма задолженности должна быть погашена страховой компанией.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день. открытия наследства ваши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, под 13,55% годовых, сроком на 182 месяца, с обеспечением обязательства в виде ипотеки.

В этот же день между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

В нарушение кредитного договора ФИО2 нарушала сроки уплаты аннуитетных платежей.

Согласно расчетам истца, сумма невозвращенного кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485119,36 рублей. Расчет задолженности представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, её наследниками первой очереди является супруг – ФИО2, сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля CHEVROLETLACETTI, 2008 года выпуска.

Согласно заключению об оценке №, подготовленного ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл», стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1754333,28 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2848000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без ответа.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО6 был заключен договор ипотечного страхования, в том числе от утраты трудоспособности или смерти. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ24 (ЗАО).

Страховая сумма определена в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года.

Как следует из представленного расчета задолженности, на день смерти по кредитному договору за ФИО6 числилась задолженность в размере 415841,51 рублей.

Как установлено судом, представитель ФИО2 неоднократно обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако СК «ВТБ Страхование» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем сумма задолженности по кредиту ответчиком не была погашена.

Учитывая, что смерть страхователя наступила от заболевания: двухсторонняя серозно-гнойно-фибринозная бронхопневмония, осложнившаяся респираторным дистресс-синдромом взрослых, отеком легких и головного мозга, что подтверждается обнаруженными изменениями в легких (см. 1-й пункт судебно-медицинского диагноза) и данными судебно-гистологической экспертизы за №. Каких-либо прижизненных повреждений механического характера, кроме повреждений, образовавшихся при оказании медицинских манипуляций, и других повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено не было, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения. Так как кредит не погашен и имеется распоряжение застрахованного лица о перечислении денежных средств на счет в банке, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 451841,51 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ», которая подлежит зачислению банком на счет заемщика ФИО2.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере 69278,36 рублей подлежит взысканию с наследников в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую банк просит обратить взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие вины заемщика в нарушении исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что заявленные требования к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7,о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ИльсуруРавиловичуТуктамышову,действуюшщему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТуктамышовыхИльназаИльсуровича и ЭльвиныИльсуровны, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБСтрахование» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 415841 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 41 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИльсураРавиловичаФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТуктамышовыхИльназаИльсуровича и ЭльвиныИльсуровны, в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 69 278 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 36 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ИльсуруРавиловичуТуктамышову, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТуктамышовыхИльназаИльсуровича и ЭльвиныИльсуровны, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБСтрахование», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение16.07.2021