Апелляционное определение № 33-2441/2026 33-26039/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26039/2025)

Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0№...-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «<...>» к <...> об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения <...> Э.А., представителя ООО «<...>» – <...> Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «<...>» обратилось в Колписнкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику <...> Э.А. об обязании предоставить беспрепятственный доступ в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, сотрудникам ООО «<...>» для проведения работ по ликвидации аварийной ситуации на общем имуществе многоквартирного дома, а именно проведение работ по восстановлению стояков холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных в помещении коридора во внешней стене многоквартирного дома, проходящий транзитом в вышерасположенные квартиры, незамедлительно, но не позднее трех календарных дней со дня вступления решения по делу в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «<...>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл с <дата>. Жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Вышеуказанный многоквартирный <адрес> года постройки, индивидуального проекта застройки, имеет 3 этажа. В квартире ответчика, расположенной на 1 этаже, проходит транзит инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенные в помещении коридора в нише стены многоквартирного дома. <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> по поступившей в аварийно-диспетчерскую службу истца заявке, было установлено умышленное повреждение стояков холодного водоснабжения проживающими в квартире лицами, что привело к отключению водоснабжения в вышерасположенных квартирах. <дата> в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, лит. А, в зоне расположения инженерных сетей под квартирой №... обнаружены демонтированные стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации. По характеру повреждения установлено, что демонтаж инженерных сетей в <адрес> умышленный, после чего трубы водоснабжения и канализирования вытолкнуты из квартиры в подвальное помещение. Ввиду указанного, требуется замена участка стояков, находящихся в <адрес>. Устранить повреждение стояков и возобновить подачу водоснабжения и канализации не представляется возможным, по причине отсутствия доступа в <адрес> для проведения аварийно-восстановительных работ. По факту умышленного причинения ущерба и воспрепятствованию проведения аварийно-восстановительных работ, а также в целях содействия по обеспечению предоставления доступа в квартиру ответчика, истцом подано заявление в 802 отдел полиции по <адрес>. Также, предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по ликвидации аварии вручено лично и посредством почтового отправления проживающим <адрес>. Однако, доступ не предоставлен, а водоснабжение и канализирование вышерасположенных квартир по указанному адресу не восстановлено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

На <...> Э.А. возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ в <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, сотрудникам ООО «<...>» для проведения работ по ликвидации аварийной ситуации на общем имуществе многоквартирного дома, а именно проведение работ по восстановлению стояков холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных в помещении коридора во внешней стене многоквартирного дома, проходящий транзитом в вышерасположенные квартиры, незамедлительно.

В пользу ООО «<...>» с <...> Э.А. взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В пользу ООО «<...>» с <...> Э.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение суда в части обязания <...> Э.А. предоставить беспрепятственный доступ в квартиру и взыскания с него в пользу ООО «<...>» неустойки за просрочку исполнения решения суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В возражениях ООО «<...>» полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

<...> Э.А. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «<...>» - <...> Т.С. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, как общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «<...>» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №...-рл от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А с <дата>.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес><дата> на праве собственности принадлежит <...> Э.А.

В соответствии с актом осмотра общедомового имущества, расположенного в <адрес> по адресу <адрес> от <дата> комиссией ООО <...>» по указанному адресу было выявлено, что в коридоре в средней части стояка холодного водоснабжения, проходящего на 1 этаж (<адрес>) и 3 этаж (<адрес>) имеется прорез ровной формы от острого предмета. Доступ для полного осмотра и проведения ремонтных работ собственников <адрес> не предоставлен. Аварийной бригадой перекрыт стояк ГВС, в результате чего течь прекратилась.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, причиной аварии является умышленное повреждение стояка холодного водоснабжения лицами, проживающими <адрес> по проспекту Ленина.

<дата> в адрес ответчика было направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, в котором указано на необходимость предоставления сотрудникам ООО «<...>» доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по восстановлению стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика в помещении коридора во внешней стене многоквартирного дома.

Ответчик дал ответ от <дата> на указанное предписание, в котором указал, что стояки, расположенные в санузле, находятся в безупречном состоянии, обеспечивая бесперебойное водоснабжение и исправную работу канализационной системы. Также указано, что внешняя стена многоквартирного дома не содержит транзитных стояков для вышерасположенных квартир, а прокладка таких стояков приведен к повреждению несущей стены, которую впоследствии невозможно будет скрыть под отделочными материалами.

<дата> в адрес ответчика направлено повторное предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик данное предписание не исполнил.

В соответствии с актом осмотра общедомового имущества, расположенного по адресу <адрес> от <дата>, комиссией ООО «<...>» было выявлено, что в подвальном помещении в зоне расположения инженерных сетей под квартирой №... обнаружены демонтированные стояки ХВС, ГВС и канализации. По характеру повреждения установлено, что демонтаж инженерных сетей произведен в <адрес> умышленно, после чего трубы водоснабжения и канализирования вытолкнуты из квартиры в подвальное помещение. Водоснабжение и канализация в вышерасположенных квартирах №..., №... отсутствует, доступ в <адрес> для осмотра и восстановления поврежденных стояков не предоставляется.

<дата> в адрес ответчика направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеется беспрепятственный доступ в жилое помещение, что ответчик не создает препятствий по устранению аварийной ситуации, выполняет требования жилищного законодательства, выражающееся в предоставлении доступа с целью проведения ремонтных работ по восстановлению стояков холодного водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных в помещении коридора во внешней стене многоквартирного дома, проходящий транзитом в вышерасположенные квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика <...> Э.А. предоставить беспрепятственный доступ в <адрес> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, сотрудникам ООО «<...>» для проведения работ по ликвидации аварийной ситуации на общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции полагал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <...> Э.А. в пользу ООО «<...>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения решения суда к немедленному исполнению в целях недопущения значительного ущерба собственникам и пользователям квартир в МКД, расположенных над квартирой ответчика, в интересах которых фактически действует управляющая организация.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление свободного доступа к сантехническому оборудованию в квартире ответчика обусловлено необходимостью осмотра и проведения ремонтных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность провести ремонтные работы без предоставления ответчиком допуска представителей истца в квартиру, в которой расположены коммуникации.

Довод апелляционной жалобы о том, что под видом выполнения решения суда УК провела в квартире не законную перепланировку отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, в котором расположена <адрес>, принадлежащая ответчику, 1931 года постройки, индивидуального проекта, техническая и проектная документация на дом отсутствует. В тоже время, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факта демонтажа инженерных сетей, проходящих транзитом через его квартиру, расположенных в помещении коридора во внешней стене многоквартирного дома, при проведении ремонта в квартире. При этом указал, что при приобретении им квартиры данные сети находились в квартире в указанном месте. Доводы истца о том, что водоснабжение и водоотведение вышерасположенных квартир №... и №... осуществляется по инженерным сетям, проходящим транзитом через <адрес>, расположенным в помещении коридора во внешней стене дома, не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.