Решение № 2-1201/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Гр. дело №2-1201/258-2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 06 ноября 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 заказ-наряд № на выполнение работ по замене лобового стекла, ремонту крыши, устранению коррозии рамки лобового стекла, козырька крыши и точек крепления рейлингов с последующей перекраской автомобиля Subaru, регистрационный знак № 2006 года выпуска. При этом работы по снятию молдинга лобового стекла, вырезание старого лобового стекла, удаление коррозии с его рамки, а также козырька крыши и точек крепления рейлингов, с последующей их перекраской были возложены на работников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им внесен аванс за выполнение работ в сумме <данные изъяты> рублей, ответчику были передано новое лобовое стекло и полный комплект запчастей, необходимых для его установки (новый молдинг, новые уплотнители, пластиковые уголки, набор для вклейки лобового стекла). ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ им обнаружены следующие недостатки: ответчиком не соблюдена предварительная договоренность о том, что переход между новой и старой краской должен находиться под внешним молдингом, закрывающим стык панели крыши и боковины кузова; кузов автомобиля залит грунтовкой, тем самым испорчено лакокрасочное покрытие; при попытке удаления грунтовки с лакокрасочного покрытия, оно было протерто до заводского грунта, вследствие чего требуется перекраска крыши автомобиля; испорчен ряд стикеров, нанесенных на кузов и стекла автомобиля; лобовое стекло установлено в нарушение заводское технологии, несмотря на представленную оригинальную заводскую сервисную инструкцию по замене лобового стекла; на лобовом стекле снаружи имеется герметик; из-под уплотнителя лобового стекла внутри торчит герметик; салон и кузов автомобиля в грязи, подтеках грунта, обрезках герметика, малярного и других материалов. Далее по устной договоренности с ответчиком им было принято решение принять работу с указанными дефектами, поскольку ответчик обязался их устранить своими силами через 1 месяц. На основании данной договоренности работы были приняты без претензий, сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей с учетом аванса <данные изъяты> рублей и полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обнаружил, что лобовое стекло отклеилось, о чем сообщил ответчику который предложил приехать ДД.ММ.ГГГГ в автосервис для осмотра. В указанное время работники ответчика подтвердили, что стекло отклеилось по их вине после чего, приступили к работам по устранению выявленных дефектов. В результате выполненных ответчиком работ по устранению дефектов и повторной вклейки лобового стекла его автомобилю был нанесен ущерб который выразился в том, что краска с проёма лобового стекла удалена вместе со стекольным герметиком при извлечении лобового стекла; частично проем лобового стекла процарапан до металла; порезано струной торпедо автомобиля; порезаны провода обогрева зоны покоя стеклоочистелей на лобовом стекле; нарушено клеевое покрытие молдинга лобового стекла; молдинг лобового стекла установлен не той стороной; молдинг лобового стекла частично соскочил со стекла после установки; лобовое стекло установлено в проёме со смещением; уничтожены уплотнители лобового стекла; лобовое стекло внутри испачкано пятнами стекольного герметика; шелкография лобового стекла частично покрыта толстым слоем черного праймера; сломаны левая внешняя накладка панели стеклоочистителя; испорчен стикер, приклеенный на лобовое стекло; дворники установлены неправильно, крепежные элементы имеют загрязнения; салон автомобиля испачкан обрезками герметика и грязью. Устранить вышеперечисленные недостатки и компенсировать нанесенный ущерб ответчик отказался, компенсации за испорченные детали и материалы не предоставил, однако возвратил <данные изъяты> рублей, внесенную истцом в качестве платы за замену лобового стекла, письменно признав некачественную установку лобового стекла и порезы торпедо автомобиля. Через несколько дней, проём лобового стекла на автомобиле потерял герметичность, и в салон потекла талая вода, заливая пассажирское сиденье автомобиля. Полагая, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, он обратился в специализированную организацию, где на основании заключения независимого оценщика была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В его адрес трижды направлялась претензия, ответчик отказался ее принять. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указал, что он отказывается удовлетворить предъявленные ему требования. Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, вследствие чего ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за некачественный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 200 рублей, оплату за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что приемка работ по замене лобового стекла и ремонта крыши автомобиля Subaru, регистрационный знак <данные изъяты> осуществлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом претензий относительно качества работ истец не высказывал, подписал акт приемки автомобиля. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил о том, что по вине работников автосервиса в его автомобиле отклеилось лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля данная информация подтвердилась в связи с чем, истцу были возвращены денежные средства, выплаченные в связи с производством работ по замене лобового стекла. Между тем, причиной указанного недостатка явилось то обстоятельство, что представленное для ремонта лобовое стекло не являлось оригинальным. Гарантия на работы при таких обстоятельствах не выдается. Полагает, что все требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши и замене лобового стекла в автомобиле Subaru Легаси гос. номер №, их стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей. Работы предусмотренные указанным договором выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что заказчик ФИО1 принял автомобиль, претензий не имеет.

В то же время из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и последующих которые направлялись в адрес ответчика усматривается, что ФИО1 выдвигал требование о возмещении ущерба в сумме 140 317 рублей 44 копейки за некачественный ремонт его автомобиля отметив, что в ходе выполнения работ не соблюдена предварительная договоренность о том, что переход между новой и старой краской должен находиться под внешним молдингом, закрывающим стык панели крыши | боковины кузова; испорчено лакокрасочное покрытие автомобиля, а при попытке удаления грунтовки с лакокрасочного покрытия, оно было протерто до заводского грунта, испорчен ряд стикеров, нанесенных на кузов и стекла автомобиля; лобовое стекло установлено в нарушение заводское технологии, несмотря на предоставленную оригинальную заводскую сервисную инструкцию по замене лобового стекла, а также полный комплект запчастей, необходимых для установки лобового стекла том числе новый молдинг, новые уплотнители, пластиковые уголки, набор для вклейки лобового стекла; из-под уплотнителя лобового стекла внутри торчит герметик; автомобиль возвращен с грязным салоном с подтеками грунта, обрезками герметика, малярного и других материалов. Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по устранению дефектов и повторной наклейки лобового стекла его имуществу нанесен дополнительный ущерб, а именно: краска с проёма лобового стекла удалена вместе со стекольным герметиком при извлечении лобового стекла; частично проем лобового стекла процарапан до металла; порезано струной торпедо автомобиля; порезаны провода обогрева зоны покоя стеклоочистелей на лобовом стекле; нарушено клеевое покрытие молдинга лобового стекла; молдинг лобового стекла установлен не той стороной; молдинг лобового стекла частично соскочил со стекла после установки; лобовое стекло установлено в проёме со смещением; уничтожены уплотнители лобового стекла; лобовое стекло изнутри испачкано пятнами стекольного герметика; шелкография лобового стекла частично покрыта толстым слоем черного праймера; сломаны левая внешняя накладка панели стеклоочистителя; испорчен стикер, приклеенный на лобовое стекло; дворники установлены неправильно, крепежные элементы имеют загрязнения; салон автомобиля испачкан обрезками герметика и грязью.

В ответе на претензию истца ответчик ФИО2 указал, что представленное для проведения работ лобовое стекло не являлось оригинальным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работники сервиса отказались переклеивать стекло в автомобиле и предложили осуществить возврат денежных средств за работу по установке лобового стекла.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закон о защите прав потребителей).

Как усматривается из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантии на работы с установкой неоригинальных з/частей ответчиком не предусмотрена. Между тем, суду представлен расходный кассовый ордер выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтверждающий возврат денежных средств за замену лобового ветрового стекла в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 Согласно данного ордера ответчик признал факт некачественной вклейки лобового стекла, со смещением, а также указал дефекты которые явились следствием некачественных работ «торчащий молдинг, поцарапанная струной торпета» (л.д.15).

При таких обстоятельствах обращение ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права истца, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на возмещение указанных расходов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которые ссылается как в обоснование своих требований.

Согласно экспертного заключения № «Городская независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Легаси гос. номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> Суд полагает, что в данном заключении сумма убытков определена с разумной степенью достоверности, иного расчета ответчиком не представлено. Вместе с тем необходимо исключить из указанной суммы расходы по проведению окрасочных работ и соответствующих расходных материалов в общей сумме 18665, 17 рублей (окраска наружных поверхностей передней правой двери – <данные изъяты> рублей, окраска наружных поверхностей задней правой двери – <данные изъяты> рублей, окраска наружных поверхностей боковины правой задней части – 840 рублей, стоимость расходных материалов для окрасочных работ – <данные изъяты> рублей) поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными истцом убытками с учетом того, что истцу были оказаны услуги только по ремонту крыши и замене лобового ветрового стекла.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу вследствие некачественного ремонта автомобиля составит 49 657, 41 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в связи с недостатками выполненной работы в виде причиненных истцу убытков установлена, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью эксплуатации длительное время автомобиля. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определенная истцом, по мнению суда, является необоснованно завышенной, и полагает, что моральный вред адекватен сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в его пользу в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, произведенных в связи с оплатой услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.100-106, 109, 110-115).

Кроме того, как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес оплату по договору за оказание юридических услуг за анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление претензии, искового заявления с приложениями, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей (л.д. 107, 108).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой указанных юридических услуг.

Поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ и Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования г. Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ М.Ю. Стекачева