Решение № 2-4674/2025 2-4674/2025~М-4155/2025 М-4155/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4674/2025

Дело №2-4674/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-008201-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством (далее ТС) ВАЗ, государственный регистрационный номер (далее ТРИ) ФИО20, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz, ФИО12 ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

19.06.2024 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-И (далее - Правила ОСАГО).

19.06.2024 по направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2024 Страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) СТОА ООО «Автолайк «Точка ремонта Осаго (ООО «Звезда» / Атц Звезда), расположенную по адресу: <адрес>, ФИО14 ФИО13, <адрес>.

Истец воспользовался выданным направлением на ремонт и предоставил ТС на СТОА, однако 11.07.2024, 05.08.2024 СТОА уведомила об отказе в приеме ТС в ремонт в связи с высокой загруженностью. Отказы в приеме подтверждаются информационными актами, подписанными СТОА.

10.01.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

20.01.2025 Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт.

23.01.2025 Страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции.

10.02.2025 Истец воспользовался выданным направлением на ремонт и предоставил ТС на СТОА, однако СТОА уведомила об отказе в приеме ТС в ремонт.

11.02.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

11.03.2025 Страховщиком составлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Bmw Centre Performance/ ИП Шихта-гиров ФИО2), расположенную по адресу: <адрес>

24.04.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

07.05.2025 Страховщик уведомил об организации эвакуации ТС на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>.

19.05.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

19.05.2025 Страховщик уведомил истца о том, что 27.05.2025 в 11:00 состоится эвакуация ТС на СТОА.

02.07.2025 Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с заявление о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки с 21 дня по 01.02.2025.

28.07.2025 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № ФИО15 от 28.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 231 000 рублей.

06.08.2025 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № ФИО16 от 06.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) без учета износа составляет 329 900 рублей 00 копеек.

19.08.2025 Решением финансового уполномоченного №У-25-79793/5010-012 требования истца удовлетворены частично.

26.08.2025 Страховщик произвел выплату по решению фин уполномоченного в размере 329 900 рублей 00 копеек.

С подобными действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен поскольку исполнение решения финансового уполномоченного не может освобождать страховщика от обязанности по выплате неустойки.

На основании изложенного, просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 и снизить размер неустойки.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 08.06.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС ВАЗ, ГРН M779CX05, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz, ФИО17. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 ФИО6, признан виновным в совершении ДТП.

19.06.2024 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.06.2024 г. по направлению страховщика проведен осмотр ТС средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2024 Страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) СТОА ООО «Автолайк «Точка ремонта Осаго (ООО «Звезда» / Атц Звезда), расположенную по адресу: <адрес>, ФИО19 ФИО18, <адрес>.

Истец воспользовался выданным направлением на ремонт и предоставил ТС на СТОА, однако 11.07.2024, 05.08.2024 СТОА уведомила об отказе в приеме ТС в ремонт в связи с высокой загруженностью. Отказы в приеме подтверждаются информационными актами, подписанными СТОА.

10.01.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

20.01.2025 Страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт.

23.01.2025 Страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции.

10.02.2025 Истец воспользовался выданным направлением на ремонт и предоставил ТС на СТОА, однако СТОА уведомила об отказе в приеме ТС в ремонт.

11.02.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

11.03.2025 Страховщиком составлено направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка Ремонта Осаго (Bmw Centre Performance/ ИП ФИО2), расположенную по адресу: <адрес>.

24.04.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

07.05.2025 Страховщик уведомил об организации эвакуации ТС на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>.

19.05.2025 Истцом подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

19.05.2025 Страховщик уведомил истца о том, что 27.05.2025 в 11:00 состоится эвакуация ТС на СТОА.

02.07.2025 Истец обратился в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с заявление о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки с 21 дня по 01.02.2025.

28.07.2025 По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № ФИО21 от 28.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 231 000 рублей.

06.08.2025 По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № ФИО22 от 06.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная согласно Методическим рекомендацям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РоссийскойФедерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) без учета износа составляет 329 900 рублей 00 копеек.

19.08.2025 Решением финансового уполномоченного №ФИО23 требования истца удовлетворены частично.

Со страховщика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 329 900 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 10.07.2024 по дату фактического возмещения СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков, указанных в решении, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 000 рублей.

26.08.2025 Страховщик произвел выплату по решению фин. уполномоченного в размере 329 900 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным установлен надлежащий размер страхового возмещения в размере 231 000 рублей 00 копейки, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 231 000 рублей 00 копейки за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения 19.06.2024 г. последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 09.07.2024, а неустойка подлежит исчислению с 10.07.2024.

Соответственно неустойка подлежит расчету с 10.07.2024. по 01.02.2025 (206 дней) в размере 2 310 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.07.2024 по 01.02.2025 (включительно), составляет 485 000 рублей = ( 231 000 рублей * 1% * 210 дней просрочки).

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере подлежащей неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а так же в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 (триста пятьдесят тысяча) рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Что же касается требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина СПАО «Ингосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 11 250 (одиннадцать тысяча двести пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 Ашурлава ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии ФИО25 №) к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ИНН ФИО26), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяча) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей и компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяча) рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала», государственную пошлину в размере 11 250 (одиннадцать тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов