Решение № 2-305/2025 2-305/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-305/2025

Гражданское дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием прокурора Правдинского района Калининградской области Митряева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Королева Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 6 949 000 рублей.

Органами предварительно следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, используя абонентский №, убедили ФИО1 снять принадлежащие ей денежные средства со счетов, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на названные ими банковские счета.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 15 минут 36 секунд внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 300 000 рублей на банковский счет № дебетовой карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К указанному счету привязан телефон №.

Прокурор города Королева Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор Правдинского района Калининградской области Митряев Д.И. исковые требования поддержал, доводы в их обоснование изложил аналогично вышеописанным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец и его представитель согласны с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Выслушав прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений данной нормы в совокупности с правилами статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, именно приобретатель должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счёт потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд учитывает, что обязанность доказать наличие законных или договорных оснований приобретения (сбережения) денежных средств за счет потерпевшего лица и предусмотренных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, должна быть возложена на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно представленной ФИО1 квитанции Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в 00.15.36 (МСК) на карту № внесены наличные денежные средства 300 000 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. произведено на счет ФИО2 № карты № зачисление денежных средств в размере 300 000 рублей. Данный счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России по ГО Королев о применении предусмотренных законом мер к неустановленным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение по предлогом внесения средств на «безопасный счет» убедили совершить переводы денежных средств в общем размере 6 949 000 рублей. Уголовное дело по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Королев Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведённые нормы законов, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Королева Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Смирнова