Решение № 2-2130/2024 2-2130/2024~М-1778/2024 М-1778/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-2130/2024

Дело № 2-2130/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002737-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 09 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре судебного заседания Кислицыной И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> она, находясь в отделении АО «Почта Банк» по адресу <...>, заключила договор банковского вклада № <данные изъяты> с АО «Почта Банк» на сумму 241990 рублей на срок 181 день, под 11,00 % годовых для суммы вклада от 10000 рублей. Дата возврата вклада 15 марта 2024 года. Интересы АО «Почта Банк» представляла ФИО2. В январе 2024 года сотрудники полиции г. Соликамска предложили проверить наличие её банковского вклада, так как в АО «Почта Банк» сотрудниками банка похищались вклады клиентов. При обращении в АО «Почта Банк» установлено сотрудниками банка, что вклад не отображается в терминале, сумма вклада на сберегательном счете отсутствует. В выдаче вклада ей было отказано. От сотрудников правоохранительных органов г. Соликамска ей стало известно, что в АО «Почта Банк» деньги были похищены сотрудницей ФИО2, возбуждено уголовное ело. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Соликамском городском суде. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии было отказано, рекомендовано обратиться в суд с иском к виновному лицу.Считает, что за неподобающее поведение своих сотрудников перед клиентами банка должен нести ответственность АО «Почта Банк», поскольку фактически она заключала договоры с АО «Почта Банк», и свои деньги передавала АО «Почта Банк», она (ФИО1) не является профессионалом в банковской сфере, банковских правил и обычаев делового оборота не знает. ФИО2 была доверенным лицом банка, от имени банка совершала все свои действия, заключала договоры. Ответчик обязан и имеет все возможности организовать работу и надлежащий контроль своих служащих, как и отвечать за их поступки. Просила взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в свою пользу сумму вклада в размере 241990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, процессуальные издержки за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание мнение истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором официального сайта «Почта России».

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

На основании статей 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (ч. 2 ст. 837 ГК РФ).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (ч. 3 ст. 837 ГК РФ).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (ч. 5 ст. 837 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

На основании ч. 4 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по делу №, что в отделении АО «Почта Банк» расположенном по адресу: <...>, был открыт банковский счёт №, на котором хранились принадлежащие ФИО1 денежные средства.

<дата> ФИО1 на основании заявления был открыт банковский вклад № <данные изъяты>, сумма вклада 241 990 руб. на срок 181 день, под 11 % годовых.

15 июня 2022 года не позднее 12.35 часов (местное время) у ФИО2, работающей в должности финансового эксперта АО «Почта Банк», находящейся на рабочем месте в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, заведомо знавшей о наличии у ФИО1 денежных средств на банковском счете №, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО1 с ее банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, сознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде причинения крупного имущественного вреда ФИО1, заведомо зная, что находящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника на снятие денежных средств, в ходе работы с клиентом ФИО1, с целью хищения денежных средств с банковского счета последней, распечатала локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк» и «привязанную» к банковскому счету №, а также заведомо зная в силу исполнения своих должностных обязанностей заведомо зная ПИН-код на списание денежных средств, находясь на рабочем месте в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, приложила к устройству самообслуживания № локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк», набрала ПИН-код на списание денежных средств с банковского счета ФИО1 №, после чего 15 июня 2022 года в 12.35 час. (местное время) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета ФИО1 № в сумме 110 000 руб., таким образом, тайно похитила с банковского счета принадлежащие той денежные средства в сумме 110 000 руб.

После чего, 28 октября 2022 года не позднее 12.17 час. (местное время) ФИО2, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение значительной суммы денежных средств ФИО1 с её банковского счёта, заведомо зная, что находящиеся на банковском счёте потерпевшей денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника на снятие денежных средств, в ходе работы с клиентом ФИО1, с целью хищения денежных средств с её банковского счета, распечатала локальную банковскую карту № эмитированную АО «Почта Банк» и привязанную к банковскому счету потерпевшей №, а также заведомо зная в силу исполнения своих должностных обязанностей ПИН-код на списание денежных средств, находясь на рабочем месте в силу исполнения своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, приложила к устройству самообслуживания № локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк», набрала ПИН-код на списание денежных средств с банковского счета ФИО1 №, после чего 28 октября 2022 года в 12.17 час. (местное время) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета ФИО1 № 408…7537 в сумме 50 000 руб., таким образом, тайно похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие той денежные средства в сумме 50 000 рублей.

После чего, 12 декабря 2022 года не позднее 10.35 час. (местное время) ФИО2, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение значительной суммы денежных средств ФИО1 с её банковского счёта, заведомо зная, что находящиеся на банковском счёте потерпевшей денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника на снятие денежных средств, в ходе работы с клиентом ФИО1, с целью хищения денежных средств с её банковского счета, распечатала локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк» и привязанную к банковскому счету потерпевшей №, а также заведомо зная в силу исполнения своих должностных обязанностей Пин-код на списание денежных средств, находясь на рабочем месте в силу исполнения своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте в АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <...>, приложила к устройству самообслуживания № локальную банковскую карту №, эмитированную АО «Почта Банк», набрала Пин-код на списание денежных средств с банковского счета ФИО1 № после чего 12 декабря 2022 года в 10.35 час. (местное время) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета ФИО1 № в сумме 50 000 руб., таким образом, тайно похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие той денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 12.35 часов (местное время) 15 июня 2022 года по 10.35 часов (местное время) 12 декабря 2022 года, тайно похитила с банковского счета ФИО1 №, открытого в АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>, денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 210 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО) сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО) сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО) сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО) сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО) сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1) сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО) сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО) сроком на 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО) сроком на 2 года 2 месяца.

В силу ч. 3 ч. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

Местом отбывания лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10.11.2023: - 2 месяца 22 дня исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО2 реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО, рожденным <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменен.

Исключено из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года в виде 2 месяцев 22 дней исправительных работ.

Считать ФИО2 осужденной на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО, рожденным <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2024 года.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

29 июля 2024 года истцом была направлена претензия в адрес АО «Почта Банк» о возврате суммы вклада (л.д. 9). До настоящего времени денежные средства банком не возвращены, претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления ФИО2 в силу трудового договора являлась действующим работником АО «Почта Банк», действия по завладению денежными средствами истца в размере 241990 рублей совершены ФИО2 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в размере 241990 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 125995 рублей ((241990 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

Доказательств чрезмерности штрафа стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии и искового заявления о возмещении вреда. Факт несения истцом и размер судебных расходов подтверждается квитанцией от 18 марта 2024 года (л.д. 4)

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по делу в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с АО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 919 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб в размере 241990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125995 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В.Шатуленко