Решение № 2-6360/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6360/2017

Д-2-6360/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Харвест Юнион» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харвест Юнион» в исковом заявлении просит суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и вступившего в законную силу приговора суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 22 331 728 рублей суммы основного долга и 8 922 283 рубля за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование этих требований указывается, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>. ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, и в этом приговоре по эпизоду, относящемуся к истцу, говорится, что ответчица реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет поиски контрагента, способного поставить в их адрес горох в количестве 4000 тонн, предоставила директору ООО «<данные изъяты>» Л. заведомо ложную информацию о возможности поставки в адрес последнего гороха в количестве 3000 тонн со стороны подконтрольной ей организации - ООО «<данные изъяты>», при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. Затем, <дата> ФИО1 заключила с директором ООО «<данные изъяты>» Л. договор поставки №, оформив его от лица директора ООО «<данные изъяты>» К., согласно которому продавец ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>» горох в количестве 4200 тонн общей стоимостью 44 300 000 рублей, согласно спецификации № от <дата> на поставку гороха в количестве 500 тонн к договору поставки № от <дата> на сумму 5 950 000 рублей, спецификации № от <дата> на поставку гороха в количестве 1800 тонн к договору поставки № от <дата> на сумму 18 270 000 рублей, спецификации № от <дата> на поставку гороха в количестве 900 тонн к договору поставки № от <дата> на сумму 9 180 000 рублей, спецификации № от <дата> на поставку гороха в количестве 1000 тонн к договору поставки № от <дата> на сумму 10 900 000 рублей. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, и не намереваясь исполнять перед ООО «<данные изъяты>» обязательства по договору поставки в полном объеме выдвинула Л. требование на условиях предоплаты со сроками поставки в соответствии вышеуказанными спецификациями к договору поставки № от <дата>.

ООО «Агропромкомплект» закупало этот горох, чтобы исполнить свои обязательства перед истцом по заключенному между ними договору поставки.

ООО «Харвест Юнион», добросовестно исполняя свои обязательства перед ООО «Агропромкомплект» по оплате товара согласно договора договор поставки № от <дата>, перечислило в адрес последнего денежные средства в общей сумме 29 402 500 рублей, а именно платежным поручением № на сумму 4 845 000 рублей, <дата> платежным поручением № на сумму 14 677 500 рублей, <дата> платежным поручением № на сумму 9 880 000 рублей.

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполняя свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора № от <дата>, перечислило на расчетные счета ООО «<данные изъяты> денежные средства в общей сумме 31 130 000 рублей, а именно платежным поручением № от <дата> перечислено 4 500 000 рублей, платежным поручением № от <дата> перечислено 330 000 рублей, платежнь поручением № от <дата> перечислено 10 000 000 рублей, платежным поручением № от <дата> перечислено 7 000 000 рублей, платежным поручением № от <дата> перечислено 4 000 000 рублей, платежным поручением № <дата> перечислено 1 800 000 рублей, платежным поручением № <дата> перечислено 3 500 000 рублей. Все эти средства поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

После чего, ФИО1, с целью завуалировать <данные изъяты> денежных средств и создать видимость взаимоотношений, подтверждающих выполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от <дата> перед ООО «<данные изъяты>» лишь частично выполнила взятые на себя обязательства, поставила в адрес ООО «Харвест Юнион» горох в количестве 736, 080 тонн, а именно: <дата> на сумму 1 896 121 рублей 50 копеек, <дата> на сумму 1 148 878 рублей 50 копеек, <дата> на сумму 2 546 240 рублей, <дата> на сумму 559 388 рублей, <дата> на сумму 780 222 рублей, <дата> на сумму 867 422 рублей, а всего на общую сумму 7 798 272 рублей. Также, ФИО1 <дата>, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», осуществила частично возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, перечислив их платежным поручением № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которые <дата> платежным поручением № были перечислены на расчетный счет ООО «Харвест Юнион», а остальные денежные средства в сумме 22 331 728 рублей ФИО1 <данные изъяты> без фактического выполнения принятых на себя обязательств.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Харвест Юнион» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Цедент) уступило, а ООО «Харвест Юнион» (Цессиоанарий) приняло полностью право (требование) по получению денежных средств в сумму 22 331 728 рублей, в том числе денежной суммы в размере 1 727 500 рублей, перечисленных ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в счет взятых на себя обязательств, согласно договора поста № от <дата>.

Таким образом, ФИО1, сознательно не выполняя обязательства по поставке гороха, похитила принадлежащие ООО «Харвест Юнион» денежные средства в общей сумме 22 331 728 рублей, обратив их в личную пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Харвест Юнион» ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Представитель ООО «Харвест Юнион» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявлений и ходатайств не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ответчица ФИО1, действуя с целью незаконного завладения чужими денежными средствами путем обмана, <дата> заключила с директором ООО «<данные изъяты>» Л. договор поставки №, оформив его от лица директора ООО «<данные изъяты>» К., согласно которому продавец ООО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность покупателя ООО «<данные изъяты>» горох в количестве 4200 тонн общей стоимостью 44 300 000 рублей, согласно спецификациям к этому договору. Получив через расчетные счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства предоплату в общей сумме 31 130 000 рублей, ответчица лишь создала видимость исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по указанному договору поставки, поставив в адрес ООО «Харвест Юнион» горох в количестве 736, 080 тонн и возвратив денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а полученными путем обмана от ООО «Харвест Юнион» через ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 22 331 728 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

За совершение ФИО1 указанного преступления и ряда других преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы причиненного преступлением ущерба в сумме 22 331 728 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действовавшей до 31.05.2015г. редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В действовавшей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ было установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей с 01.08.2016г. редакции), размер этих процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> истцом сделан верно, в соответствии с вышеперечисленными требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, общий размер процентов составляет 8 922 283 рубля.

В то же время, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если должником является гражданин, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая размер основного долга и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчица осуждена к лишению свободы на срок 11 лет и шесть месяцев, а истец длительное время не предъявлял к ней требований о взыскании задолженности и не подавал гражданский иск в уголовном деле, о чем говорится в приговоре суда, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки, исключив из него сумму, начисленную за пределами трех лет до предъявления рассматриваемого иска. Исчисленный в таком порядке размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 5 430 418,11 рублей (8 922 283,14 – 387 601,92 – 3 104 263,11). Суд уменьшает и округляет взыскиваемую с ответчицы в пользу истца сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до 5 430 418 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Харвест Юнион» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Харвест Юнион» в возмещение материального ущерба 22 331 728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 430 418 рублей, а всего 27 762 146 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.